Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А70-2705/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, поскольку установлено, что ответчик не оплатил полученный от истца товар, при этом, подписывая акт приёма-передачи, ответчик не заявлял каких-либо претензий по поводу непередачи ему технической документации к оборудованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А70-2705/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Номос" (далее - ООО "Номос", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 956 000 руб., пени в размере 755 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 101,98 руб.

Решением от 05.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Сириус" в пользу ООО "Номос" взыскано 2 156 000 руб., в том числе: 1 956 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении исковых требований ООО "Номос" о взыскании процентов отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сириус" отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, встречное требование ООО "Сириус" удовлетворить. Полагает, что соглашением сторон установлено в части неисполнения обязательства ответчиком по оплате, в частности, для истца - истребовать обратно товар и получить оплату за пользование товаром; ответчик не приобрел права собственности на оборудование по договору купли-продажи, соответственно, оно подлежит возврату истцу; поскольку техническая документация, необходимая для использования оборудования, не была передана ответчику, следовательно, истец допустил существенное нарушение условий договора.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 ООО "НОМОС" (продавец) и ООО "Сириус" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 11.11.2008 N 3 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого покупатель приобрёл у продавца специальное мясоперерабатывающее оборудование, находящееся в колбасном и убойном цехах, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона, 2,4 км. автомагистрали Ш-3, строение N 1, N 2, N 3, согласно перечню, количеству и стоимости, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора купли-продажи ответчик обязан был оплатить за полученное оборудование 3 500 000 рублей в следующем порядке: до 25.12.008 - 2 000 000 руб., до 25.01.2009 - 1 500 000 руб.

Ответчик принял оборудование по акту приёма-передачи оборудования от 11.11.2008. Письмом от 20.01.2009 N 207 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по первому платежу в сумме 456 000 руб., а также пеню за просрочку платежа в сумме 24 624 руб.

Истец в своём письме от 24.02.2009 N 021 указал ответчику о наличии у последнего задолженности по первому платежу в сумме 456 000 руб. и по второму платежу в сумме 1 500 000 руб.

В ответ на письмо истца от 24.02.2009 ответчик в письме от 24.03.2009 N 35 предложил истцу три варианта решения вопроса: оплатить остаток долга по графику: по 150 000 руб. в течение трёх месяцев, в дальнейшем по 250 000 руб. ежемесячно до полного гашения задолженности ввиду сложившейся негативной экономической ситуации; возвратить часть оборудования на оставшуюся сумму долга с учётом оплаченного первого платежа по договору; возвратить на основании пункта 10.1. договора купли-продажи оборудование в полном объёме, а истец возвращает оплаченный первый платеж по договору с учётом статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в установленные договором сроки оборудование не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктами 5.1, 5.2 договора купли-продажи оборудования от 11.11.2008 N 3, установив факт передачи ответчику спорного оборудования и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны ООО "Сириус" за данное оборудование, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Номос".

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи оборудования, но не ранее полного окончания расчётов согласно пункту 5.2. настоящего договора.

По смыслу названного пункта договора купли-продажи стороны сохранили право собственности истца на оборудование до полного расчёта ответчиком по договору за это оборудование, несмотря на его передачу ответчику по акту приёма-передачи от 11.11.2008.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В числе прочих условий договора купли-продажи стороны установили, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по данному договору оборудование подлежит возврату продавцу в месячный срок с оплатой его использования в виде 5% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.2. (пункт 10.1. договора купли-продажи).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец в данном случае может требовать только возврата оборудования, но не его оплаты, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства.

При этом суды учитывали, что предусмотренный сторонами в пункте 10.1. договора купли-продажи возврат оборудования предполагался только в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования в полном объёме, так как из текста данного пункта и условий договора купли-продажи в целом не усматривается о возможности ответчика возвратить полученное оборудование в случае частичной оплаты стоимости такого оборудования; условия возврата оборудования при его частичной оплате и порядок взаиморасчётов стороны не согласовали.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды опровергли доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи. При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договорам купли-продажи, пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым оборудование передается в комплекте согласно приложению N 1, пришли к выводу, что указанная в акте приема-передачи от 11.11.2008 отдельная стоимость входящего в единый комплект переданного мясоперерабатывающего оборудования не может рассматриваться как общая стоимость этого комплекта, которая уже установлена в пункте 5.1 договора купли-продажи; предметом спора объем приобретенного оборудования не является.

Более того, в силу статьи 485 ГК РФ цена товара не относится к существенным условиям договора купли-продажи, поскольку положения указанной нормы закона допускают возможность определения цены товара в случае, если она договором не предусмотрена, исходя из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что из условий договора купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов к оборудованию. При подписании акта приёма-передачи от 11.11.2008 ответчик также не заявлял каких-либо претензий по поводу не передачи ему технической документации к оборудованию. Из представленных в дело доказательств не следует, что и в дальнейшем ответчик предлагал истцу представить техническую документацию к полученному оборудованию.

Между тем, в соответствии со статьёй 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему техническую документацию к оборудованию, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с её фактической не передачей, несмотря на то, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приёма-передачи от 11.11.2008 она не указана. Не доказал ответчик и того, какая именно техническая документация ему не была передана истцом.

Доводы ответчика, указанные во встречном иске, о том, что он неоднократно обращался к истцу с устными обращениями о предоставлении документов к оборудованию, документально не подтверждены.

При отсутствии в деле иных доказательств, суды обоснованно посчитали, что вся необходимая документация была передана вместе с оборудованием; указанное обстоятельство ответчик не опроверг.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости оборудования в полном объеме, суды правомерно, руководствуясь пунктом 7.1 договора купли-продажи, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Так как ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих как об обязанности истца передать ему документы к оборудованию, так и о фактической не передачи ему таких документов, суды правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.