Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А81-1255/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тигина" (далее - ООО "Тигина") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг") о взыскании 600 399 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 17.03.2008 по внесению арендной платы.
Решением суда от 29.05.2009 исковое требование удовлетворено.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
С состоявшимся судебным актом не согласен ответчик - ООО "Круг", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации акта приема-передачи спецтехники от 17.03.2008, однако суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по своей инициативе.
Между директорами истца и ответчика была достигнута устная договоренность о том, что сумма ремонта спецтехники, переданной в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт от 18.03.2008, будет зачтена при расчете по договору аренды. Считает, что свидетельские показания С.В.Л. и И.А.Р. необъективно оценены судом.
Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тигина" (арендодатель) и ООО "Круг" (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2008, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на срок - с 17.03.2008 по 17.06.2008, спецтехнику и механизмы: сваебойный агрегат СП-49/Т-170М, государственный номер 8891 АН-89 и буровую установку УШ-2Т/Т130М.
Поскольку ответчик по истечении срока аренды обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами акт передачи имущества от 17.03.2008 и акт приема техники в аренду от 18.03.2008, пришел к выводу, что спецтехника истцом была передана ответчику в исправном состоянии. Акт от 18.03.2008 является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками ответчика, доказательства его направления арендатору в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование имуществом.
Установив, что арендатор пользовался спецтехникой и она была передана арендодателем в исправном состоянии, суд удовлетворил иск о взыскании арендной платы со ссылкой на статьи 3
