Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А81-1989/2009 Признавая недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, НДС и НДФЛ, суд исходил из того, что реализация налогоплательщиком товаров по спорному муниципальному контракту представляет собой розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А81-1989/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.И.М. (далее - предприниматель, ИП К.И.М.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) и Управленияю Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решений от 30.12.2008 N 25 и от 12.03.2009 N 87.

Решением от 22.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 30.12.2008 N 25 в редакции решения Управления от 12.03.2009 N 87. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП К.И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2008 N 23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 30.12.2008 N 25, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 150 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде штрафа по ЕСН в сумме 8 883,20 руб., по НДС в сумме 82 710 руб., по НДФЛ в сумме 7 881 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату в виде штрафа по ЕСН в сумме 3 316 руб., НДС в сумме 18 422 руб., НДФЛ в сумме 3152 руб.

ИП К.И.М. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные ЕСН в сумме 16 579 руб., НДС в сумме 92 113 руб., НДФЛ в сумме 15 762 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 398 руб.

Решение налогового органа от 30.12.2008 N 25 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление.

Управление решением от 12.03.2009 N 87 решение Инспекции от 30.12.2008 N 25 изменило, признав его недействительным в части доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, полученных за выполнение трудовых обязанностей продавцом П.Л.П., уменьшило сумму штрафных санкций в 3 раза.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений Инспекции и Управления, ИП К.И.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что реализация предпринимателем товаров в 2006 году по спорному муниципальному контракту следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД; налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые налоговый орган ссылался в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции в этой части оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражных судов исходя из материалов дела и следующих норм материального права.

Материалами дела установлено, что ИП К.И.М. наряду с деятельностью в сфере розничной торговли подпадающей под систему налогообложения ЕНВД в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

По мнению налогового органа, реализация товаров по муниципальному контракту от 16.03.2006 N 69/06-ХО на поставку Управлению образования г. Муравленко бытовой химии на сумму 1 348 066 руб. данный контракт является договором поставки, подпадает под общий режим налогообложения, в связи с чем предприниматель обязан исчислять и уплачивать по спорной хозяйственной операции налоги, в том числе ЕСН, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представлять по этим налогам декларации.

Арбитражные суды на основании статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, пришли к правильному выводу, что данный контракт относится к договорам розничной купли-продажи, поскольку реализованные предпринимателем товары приобретены муниципальным образовательным учреждением для собственных нужд, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов.

Из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под договором розничной купли-продажи понимается деятельность по продаже товаров предпринимателем покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором поставки предпринимательскую деятельность по реализации товаров не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, а приобретения их с использованием в предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.

Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что отношения сторон по контракту регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают по общий режим налогообложения и обосновано признали в этой части ненормативные правовые акты несоответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1989/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.