Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А03-11766/2009 Отказывая в признании незаконными действий пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, суд исходил из невозможности исполнения исполнительного производства по причине отказа взыскателя от передаваемого ему должником имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А03-11766/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившихся в окончании исполнительного производства, возбужденного 05.05.2009 N 1/67/2035/4/2009.

Решением от 30.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебного пристава-исполнителя, при окончании исполнительного производства не допущено нарушений действующего законодательства, так как передача 16 голов животных маралов, в том числе 12 рогачей и 4 маралух общей стоимостью 460 000 рублей невозможна по причине отказа ИП П.В.П. от передаваемых ему животных. Требования Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) были соблюдены, что подтверждается медицинскими свидетельствами.

Отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя и сельскохозяйственного производственного кооператива "Тумановский" в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009, сельскохозяйственный кооператив "Тумановский" (далее - СПК "Тумановский") обязан возвратить предпринимателю 16 голов животных маралов, в том числе 12 рогачей и 4 маралух общей стоимостью 460 000 рублей.

По заявлению предпринимателя Солонешенским отделом судебных приставов Алтайского края возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 129724 от 27.04.2009 по делу N А03-9390/2008-7 об обязании СПК "Тумановский" возвратить предпринимателю 16 голов животных маралов, в том числе 12 рогачей и 4 маралух общей стоимостью 460 000 руб.

Судебным приставом исполнителем 05.05.2009 в адрес СПК "Тумановский" для исполнения направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа, а также указано время исполнения постановления.

В адрес СПК "Тумановский" судебным приставом-исполнителем направлено требование осуществить передачу животных предпринимателю 20.05.2009 в 11.00 часов по акту приема-передачи.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.05.2009 передача животных не состоялась по причине несогласия их принятия предпринимателем в связи с подачей заявления о нарушении приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Приказ Минсельхоза N 422).

В заявлении от 21.05.2009 предприниматель объясняет свое несогласие принять животных по причине их состояния и отказа СПК "Тумановский" отдать продукцию "Панты" с 12 рогачей.

По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения определением от 19.06.2009 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил, что решение суда от 11.01.2009 по делу N А03-9390/2008-7 и исполнительный лист N 129724 от 27.03.2009 подлежат применению с учетом положений Закона о ветеринарии.

Требованием от 16.07.2009 N 3958/67 судебный пристав-исполнитель обязал СПК "Тумановский" осуществить передачу животных предпринимателю 06.08.2009 в 11.00 часов по акту приема-передачи.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.08.2009 передача 16 голов маралов, в том числе 12 рогачей и 4 маралух не состоялась по причине повторного отказа предпринимателя от передаваемых ему должником СПК "Тумановский" животных.

Заявления и замечания предпринимателя в акте не зафиксированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2009 исполнительное производство N 1/67/2035/4/2009 от 05.05.2009 о возврате СПК "Тумановский" предпринимателю 16 голов животных маралов, в том числе 12 рогачей и 4 маралух, окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 1/67/2035/4/2009, возбужденного 05.05.2009, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах".

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 частей 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из нарушений должником требований Закона о ветеринарии. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Статья 18 Закона о ветеринарии, на которую ссылается суд первой инстанции, носит общий характер, предусматривающий обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза от 16.11.2006 N 422, партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными справками формы N 4 при перевозке грузов в пределах района (города).

Согласно пункту 1.4 указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В материалы дела представлены медицинские документы Солонешенской ветеринарной лаборатории: акт 20.07.2009 вакцинации 16 голов маралов (с описью вакцинированных маралов и указанием инвентаризационных номеров); акт от 20.07.2009 исследования на туберкулез животных (с описью исследованных маралов и указанием инвентаризационных номеров); результат серологических исследований по экспертизе N 20566-20581 16 маралов.

Из представленных ветеринарных документов следует, что животные здоровы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении требований Закона о ветеринарии ошибочны.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции сослался на отсутствие ветеринарной справки формы N 4 на подлежащих передаче животных. Однако из акта совершения исполнительных действий от 06.08.2009 не следует причина отказа предпринимателя в отсутствии указанной справки.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность СПК "Тумановский" по выдаче справки по собственной инициативе. Ветеринарные заключения, свидетельствующие о здоровье животных, отделенных от общего стада и подлежащих передаче предпринимателю, СПК "Тумановский" представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе СПК "Тумановский" предпринимателю, намеривающемуся транспортировать животных в пределах района (города), выдать справку формы N 4.

Таким образом, исходя из действий предпринимателя, следует отсутствие намерений предпринимателя в получении 16 маралов, что свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа и обоснованном его окончании.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на злоупотребление своим правом.

Доводы предпринимателя о причине отказа в получении спорных животных, изложенные в заявлении от 21.05.2009, являются предметом самостоятельного разбирательства в случае заявления взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, установив невозможность исполнения исполнительного производства по причине отказа взыскателя от передаваемых ему должником животных, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11766/2009 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя П.В.П. о признании незаконными действий исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.Н.В., выразившихся в окончании исполнительного производства N 1/67/2035/4/2009, возбужденного 05.05.2009, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.