Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А03-12309/2008 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком произведенных затрат и факта реального осуществления хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А03-12309/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 N РА-66-12 в части уплаты налоговых санкций за грубое нарушений правил учета доходов в сумме 5 000 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 935 839 рублей и соответствующих сумм пени.

Определением от 16.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем представленным налоговым органом доказательствам.

Инспекция считает, что доводы и доказательства были рассмотрены судами по отдельности, без оценки в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основан рассматриваемый вывод суда об обстоятельствах дела, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыва на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 24.04.2006 по 31.03.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт от 27.05.2008 N АП-66-12.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 30.06.2008 N РА-66-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2003 год в сумме 41 020 рублей, за 2004 год в сумме 1 935 839 рублей, а также пени по налогу на прибыль в размере 866 640 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль стоимости сплава АК 12 ПЧ в 2004 году в размере 9 373 282 рублей, в 2005 году в размере 1 199 718 рублей, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль в соответствующих суммах, а также включена в состав внереализационных расходов сумма штрафов, присужденных арбитражным судом, не по дате вступления решения суда в законную силу, а по мере их оплаты, в результате чего налогооблагаемая прибыль была необоснованно уменьшена в 2003 году на 170 917 рублей, налог на прибыль не исчислен в размере 41 020 рублей, исходя и ставки 24 процента, необоснованно завышены убытки в 2005 году на 428 568 рублей и необоснованно занижены убытки в 2004 году на 102 005 рублей.

Ссылаясь на то, что в представленных налогоплательщиком документах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование", имеются противоречия и недостоверность содержащихся в них сведений, позволяющие усомниться в осуществлении хозяйственных операций, налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом, при исчислении налога на прибыль допущены нарушения требований статьи 252, 274, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества в части неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2004 год, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что между Обществом и ООО "Промышленное оборудование" были заключены договоры поставки от 31.03.2004 N 04/903 и от 15.07.2004 N 4/908 на приобретение сплава алюминия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, приходные ордера, а также другие документы, представленные в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают факты реального осуществления Обществом соответствующих затрат и реального осуществления хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о том, что договоры поставки, счета-фактуры и другие первичные документы, подписаны от имени ООО "Промышленное оборудование" не уполномоченным лицом, в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суды отметили, что проведенная во время налоговой проверки экспертиза не установила различия подписей В.А.Х. в исследуемых документах.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества в связи с тем, что ООО "Промышленное оборудование" по юридическому адресу не находится, не имеет производственных и складских помещений, транспортных средств, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, отсутствует численность штата сотрудников также были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили, указав, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды указали на то, что Инспекция не представила доказательств наличия каких-либо противоречий в документах, подтверждающих оплату товара, того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды установили, что довод Инспекции о том, что у Общества имелась возможность приобретения сплава у ООО "ПО АМЗ" по цене 31,85 рублей за килограмм, в то время как сплав приобретался у ООО "Промышленное оборудование" по цене 52, 99 рублей за килограмм, не нашел документального подтверждения.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств учета налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО "Промышленное оборудование" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и целями делового характера, осуществления хозяйственной деятельности, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 935 839 рублей за 2004 год и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 848 657 рублей.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12309/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.