Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А03-1243/2008 Отказывая в признании недействительным решения о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что предпринимателем в расходы при исчислении ЕСН включены затраты по оплате товаров поставщикам, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ и не состоящим на налоговом учете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А03-1243/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Е.В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2007 N 4214 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 935 761, 33 руб., соответствующих ему пеней в размере 33 653, 72 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 187 152, 27 руб.

Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 года отменено решение суда в части доначисления ЕСН по эпизодам в отношении контрагентов: ООО "Транссиб", ООО "Форвард", ООО "Алтопторг", ООО "Символ", ООО "Аргис", соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования в отношении контрагентов: ООО "Транссиб", ООО "Форвард", ООО "Алтопторг", ООО "Символ", ООО "Аргис". Просит признать недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН по расходам, заявленным в отношении: ООО "Транссиб" - в сумме 3 399, 79 руб.; ООО "Форвард" - в сумме 29 863,02 руб.; ООО "Алтопторг" - в сумме 289 992, 85 руб.; ООО "Символ" - в сумме 69 282, 19 руб.; ООО "Аргис" - в сумме 15 069, 34 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края оставлены без удовлетворения требования предпринимателя в вышеуказанной части. Постановлением от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Е.В.Н. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН налоговый орган не вправе запрашивать у налогоплательщика документы, подтверждающие расходы; в рамках камеральной проверки налоговым органом не может решаться вопрос об обоснованности расходов предпринимателя, в связи с чем налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий; на предпринимателей не распространяются требования к оформлению документов, изложенные в Федеральном законе "О бухгалтерском учете"; налоговым органом не установлена вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, не доказано наличие оснований для взыскания санкций, не исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации индивидуального предпринимателя Е.В.Н. по ЕСН за 2006 год налоговым органом составлен акт от 15.08.2007 N 2374 и вынесено решение от 01.11.2007 N 4214. Согласно указанному решению предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 2 320 070, 55 руб., соответствующие ему пени в сумме 83 546, 91 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 464 614, 11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.01.2008 N 22-17/00247 требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 1 386 736, 24 руб., соответствующих ему пеней в сумме 49 872, 58 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 277 347, 25 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно необоснованным включением в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению товаров у поставщиков: ООО "Атлас", ООО "Транссиб", ООО "Форвард", ООО "Алтопторг", ООО "Символ", ООО "Аргис", ООО "Символ плюс" в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) предпринимателем у указанных поставщиков, наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, отсутствием реальной экономической возможности у поставщиков осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе в связи с отсутствием их регистрации в качестве юридических лиц.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах; отсутствием реальных расходов у предпринимателя по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Транссиб", ООО "Форвард", ООО "Алтопторг", ООО "Символ", ООО "Аргис"; отсутствием процессуальных оснований для отмены решения налогового органа.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами установлено, что предпринимателем в расходы при исчислении ЕСН включены затраты по оплате товаров поставщикам: ООО "Транссиб", ООО "Форвард", ООО "Алтопторг", ООО "Символ", ООО "Аргис". Указанные общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете. В первичных бухгалтерских документах, представленных в качестве доказательств понесенных предпринимателем затрат, содержатся недостоверные сведения в отношении ИНН поставщиков, которые не принадлежат вышеуказанным обществам.

В ходе налоговой проверки также установлено, что вышеуказанные общества не находятся по адресам, указанным в счетах - фактурах; лица, указанные в расходных кассовых ордерах, не получали денежные средства от предпринимателя.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, на основании норм статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Атлас", ООО "Транссиб", ООО "Форвард", ООО "Алтопторг", ООО "Символ", ООО "Аргис" не обладали юридической правоспособностью для совершения сделок по продаже товаров, расходы предпринимателя не подтверждены документально, приобретение товаров предпринимателем у вышеуказанных обществ не производилось.

Доводы индивидуального предпринимателя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении камеральной проверки были предметом исследования судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины кассационной инстанцией отклоняются, поскольку взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов. При этом ссылка индивидуального предпринимателя на общее количество его контрагентов за проверяемый период, которое составило более шестисот, не влияет на выводы суда в отношении спорных пяти контрагентов.

Кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов изложенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" со ссылкой на то, что данный закон не применим к индивидуальным предпринимателям, исходя из следующего.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. В рассматриваемом случае, как установлено судом, в представленных предпринимателем Е.В.Н. первичных бухгалтерских документах содержатся недостоверные сведения, в связи с чем нельзя признать расходы предпринимателя документально подтвержденными.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1243/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.