Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А03-4340/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, какие именно правоотношения между сторонами положены истцом в обоснование иска, выяснить, в связи с чем истец перечислял спорные суммы ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А03-4340/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (далее ООО "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИГАС" о взыскании 4 213 759, 32 руб. неосновательного обогащения, в том числе 13 759, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.04. по 15.04.2009.

Исковые требования первоначально мотивировались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, после изменения основания иска - статьями 309, 310, 395 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ООО "МИГАС" о времени и месте судебных заседаний; о том, что в арбитражном суде против него заявлен настоящий иск, он узнал только после возбуждения исполнительного производства; полагает, что истец намеренно ввел арбитражный суд в заблуждение о месте нахождения ответчика; ссылается на наличие между сторонами нескольких предварительных договоров, а не одного, как указывает истец; считает, что спорные суммы истец перечислял ответчику во исполнение заключенного сторонами 14.05.2008 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИГАС" на 8 000 000 руб., на что содержалась ссылка в названных истцом и представленных арбитражному суду платежных поручениях.

Отзывом на кассационную жалобу истец ссылался на необоснованность доводов кассатора, считал неправомерной ссылку ответчика на договор от 14.05.2008, т.к. названный договор заключен между истцом и гражданином Г.А.М. и не имеет никакого отношения к данному делу, принятое по делу решение считал законным и мотивированным, в удовлетворении кассационной жалобы просил откзать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 10.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд 22.04.2009 направил истцу и ответчику извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.06.2009. Извещение ответчику направлено по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 250, указанному истцом в исковом заявлении.

Определением от 09.06.2009 арбитражный суд назначил судебное заседание на 09.07.2009, обязал истца уточнить исковые требования и направить копию искового заявления ответчику по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254 и 17.06.2009 по этому же адресу направил ответчику уведомление о судебном заседании на 09.07.2009.

Направленные ООО "МИГАС" извещения возвратились в арбитражный суд с отметкой "адресат не розыскан".

В судебном заседании 09.07.2009, в котором объявлялся перерыв до 10.07.2009, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, вместо требований о взыскании неосновательного обогащения принял к рассмотрению требования о взыскании предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи за нежилые помещения, при этом, не указав, какому именно предварительному договору, ответчика посчитал надлежащим образом извещенным и в этом же судебном заседании перешел к рассмотрению заявленных требований по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение принято с нарушением главы 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 40) истец указывал, что спорная сумма 4 100 000 руб. перечислялась им ответчику в период с 15.01.2008 по 16.07.2008 платежными поручениями N 25, 168, 288, 294, 304, 305, 306, 328, 340, 341, 346 по заключенному между ООО "МИГАС" (продавец, ответчик) и ООО "ЖКК" (покупатель, истец) предварительному договору от 18.03.2008, условия которого до настоящего времени продавцом не выполнены и основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Между тем, в названных истцом и представленных арбитражному суду платежных поручениях основанием для перечисления спорной суммы указывается договор купли-продажи от 14.05.2008.

Рассматривая заявленные и уточненные истцом требования, арбитражный суд немотивированно принял во внимание утверждения истца о том, что указанный в платежных документах договор купли-продажи от 14.05.2008 между истцом и ответчиком не заключался и фактически перечисление ООО "ЖКК" спорных денежных сумм ООО "МИГАС" производилось по предварительному договору от 18.03.2008, предметом сделки по которому являлись нежилые помещения, согласованные сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласившись с доводами истца и указав на правомерность заявленных требований о возврате истцу перечисленных ответчику сумм, арбитражный суд первой инстанции фактически не проверял и в решении от 10.07.2009 не указал, на основании каких установленных обстоятельств и каких доказательств суд пришел к выводу о правомерности исковых требований. Ссылаясь на правомерность исковых требований, арбитражный суд не указал, какой именно предварительный договор купли-продажи он имел ввиду.

Между тем, ответчик, не получивший копии исковых заявлений и извещений арбитражного суда о времени и месте судебных заседаний, с кассационной жалобой представил копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИГАС" от 14.05.2008, ссылка на который содержится во всех представленных арбитражному суду платежных поручениях.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать законным и мотивированным судебное решение первой инстанции арбитражного суда и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение от 10.07.2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет и основание заявленных истцом требований, установить, какие именно правоотношения между сторонами положены истцом в обоснование иска, по какому именно обязательству истец перечислял спорные суммы ответчику, принять меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотреть заявленные требования с участием ответчика, с учетом его возражений и представленных сторонами по делу доказательств. По результатам рассмотрения дела суду следует принять законное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 по делу N А03-4340/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.