Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А45-11422/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с кредитной организации денежных средств, перечисленных в ненадлежащий банк, поскольку у ответчика не было законных оснований для неисполнения платежного поручения клиента, имеющего все необходимые реквизиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А45-11422/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", банк) о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушении обязательств по договору банковского счета от 02.12.2003 N РРР 1868/1 банк исполнил платежное поручение от 31.10.2008 N 1157 в отношении ненадлежащего банка получателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 (судья А.Ю.М.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2009 отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении иска, придя к выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета от 02.12.2003 N РРР 1868/1.

В кассационной жалобе ООО "Сибэлектромонтаж-К", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся доказательствам в деле, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда том, что общество передало банку на исполнение два платежных поручения от 31.10.2008 N1157, которые содержали разные БИК и корреспондентский счет банка получателя. По мнению подателя жалобы, апелляционной суд не учел признание банком подлинным платежное поручение N 1157 в двух вариантах, что отражено в акте согласительной комиссии. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд при принятии постановления вышел за пределы требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Сибэлектромонтаж-К" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "НОМОС-БАНК" не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечило явку своего представителя в заседание суда, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя выводы апелляционного суда правильными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов судебных инстанций обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2003 стороны заключили договор N РРР 1868/1 банковского счета в российских рублях в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2004 N 1, по условиям которого ОАО "НОМОС-БАНК" открыло ООО "Сибэлектромонтаж-К" расчетный счет и обязалось принимать, зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить другие операции по ведению счетов в электронной форме, с использованием автоматизированной информационной системы "Клиент-Банк".

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением платежного поручения от 31.10.2008 N 1157 о перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб.

ООО "Сибэлектромонтаж-К", обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что в соответствии с заключенным договором банковского счета передал по системе "Клиент-Банк" платежное поручение от 31.10.2008 N 1157 о перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью ООО "Спектр" (далее - ООО "Спектр") с указанием БИК и корреспондентский счет банка получателя Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы", которое банком не было исполнено.

ОАО "НОМОС-БАНК", возражая против заявленных требований, указало на то, что 31.10.2008 от общества по системе "Клиент-Банк" с интервалом в несколько минут поступило два платежных поручения за N 1157 о перечислении ООО "Спектр" денежных средств в сумме 150 000 руб. с содержанием реквизитов разных банков получателей, а именно, в одном платежном поручении банком получателем указан Новосибирский филиал КБ "Сибконтакт", а в другом - Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы". В обработку было принято поступившее первым платежное поручение с указанием банка получателя - Новосибирский филиал КБ "Сибконтакт", которое и было исполнено банком. Поступившее вторым платежное поручение от 31.10.2008 N 1157 с указанием банка получателя - Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы" не было исполнено, поскольку системой электронного контроля признано дублирующим и не принято в обработку.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с главой 12 дополнительного соглашения от 02.04.2004 N 1 к договору банковского счета от 02.12.2003 N РРР 1868/1 для разрешения возникшего конфликта была создана согласительная комиссия, которая по результатам проверки электронно-цифровой подписи владельца ЭЦП - директора общества К.В.А. установила подлинность спорных платежных поручений, составив акт от 30.04.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета, распорядившегося денежными средствами общества в размере 150 000 руб. без наличия на то оснований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается поступление в банк двух платежных поручений, в связи с чем, у банка не было законных оснований для неисполнения платежного поручения клиента, имеющего все необходимые реквизиты.

Разрешая спор, апелляционный суд основывался на положениях статей 309, 310, 845, 847, 848, 854, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, Временного положения "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" от 10.02.1998 N 17-П, а также условий дополнительного соглашения от 02.04.2004 N 1 к договору банковского счета от 02.12.2003 N РРР 1868/1.

При этом апелляционный суд сослался на приложение N 2 к дополнительному соглашению от 02.04.2004 N 1 к договору банковского счета, где сторонами определено, что в случае, если клиент заявляет, что не посылал документа, а банк утверждает, что получил и обработал такой документ, проверка которого показала его подлинность, то виноват клиент.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, основанными на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, не опровергая правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов апелляционного суда.

У суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А45-11422/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сибэлектромонтаж-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.