Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А45-22141/2009 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд исходил из того, что на момент проведения проверки заявитель предпринимал все необходимые меры, направленные на получение лицензии, которая была получена до вынесения обжалуемого судебного акта, кроме того, акт проверки не является непосредственным доказательством факта реализации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А45-22141/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Прокурор Венгеровского района Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная аптека" (далее - ООО "Ветеринарная аптека") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности (реализация лекарственных средств для животных) без специального разрешения (лицензии).

Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый судебный акт.

По мнению прокурора Новосибирской области, постановление прокурора является одним из доказательств по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что доказательствами факта реализации лекарственных средств могут быть только акт контрольной закупки и чеки.

Отмечает, что согласно статье 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы прокуратуры не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с положениями статей 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суду надлежало объявить обществу устное замечание и прекратить производство по делу в отношении ООО "Ветеринарная аптека".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ветеринарная аптека" просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, поскольку судом правильно установлено отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, учитывая длительное оформление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами для животных.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения.

Полагает, что требование заявителя о привлечении ООО "Ветеринарная аптека" к административной ответственности является необоснованным, так как на момент прокурорской проверки общество предпринимало все необходимые меры, направленные на получение лицензии, лицензия была получена обществом до вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции заслушал представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 19.01.2010 года.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 24.08.2009 прокуратурой Венгеровского района Новосибирской области была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой в деятельности ООО "Ветеринарная аптека" выявлены нарушения норм действующего законодательства.

В результате проверки установлено, что ООО "Ветеринарная аптека", находящееся по адресу: Новосибирская область, Венгеровский район, село Венгерово, улица Краснопартизанская, дом 6-2 осуществляет деятельность по розничной продаже лекарственных средств для животных, в том числе левотатрасульфин и нитокс, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановлением от 24.08.2009 прокурора Венгеровского района Новосибирской области возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившее основанием для обращения прокурора Венгеровского района Новосибирской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Венгеровского района Новосибирской области требований, суд первой инстанции, исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, статей 2.1, 14.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что факт реализации обществом лекарственных средств для животных, прокурором Венгеровского района Новосибирской области не доказан.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, от 6.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 6 статьи 32 названного Закона установлено, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты включены в группу с кодом 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения".

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в акте проверки от 24.08.2009 отражаются лишь результаты проведения проверки, непосредственным доказательством факта реализации лекарственных препаратов акт проверки не является, в связи с чем, вывод суда о недоказанности прокурором объективной стороны вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная аптека" правонарушения, обоснован.

Материалами дела подтверждено, что до рассмотрения дела судом по существу обществом 15.10.2009 года получена лицензия N 54-09-3-000034 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами для животных.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у органов прокуратуры права проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку прокурор не лишен возможности привлекать при осуществлении проверок исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности сотрудников ОУ ОБЭП УВД, наделенных соответствующими полномочиями.

Довод кассационной жалобы относительно применения по рассматриваемому делу положений статей 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявления обществу устного замечания и прекращении производства по делу не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Факт малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции не установлен, этот вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.