Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А45-7931/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не доказал обогащение ответчика за его счёт, поскольку документально не передал результат работ, кроме того, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А45-7931/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, управлению финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании 1 453 357 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы проведением истцом работ по ремонту тепловых сетей, являющейся муниципальной собственностью.

Решением суда от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мираж" просит указанные решение суда и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обогащения ответчика и увеличения стоимости муниципального имущества за счёт истца не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт порыва теплотрассы и проведения капитального ремонта истцом установлен судом. Работы по ремонту сданы арендатору. Вывод апелляционной инстанции о недоказанности объёма затрат необоснован. В материалы дела представлены акт приёмки выполненных работ, справка о стоимости работ, платежные поручения о перечислении денежных средств подрядчику.

Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, указывая на необходимость предварительного согласования ремонта с собственником теплосети. Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает наличие неосновательного обогащения независимо от действий лиц и их воли. Апелляционный суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, применив по аналогии статью 623 названного Кодекса.

По мнению ООО "Мираж", вывод суда о непредставлении акта приема теплотрассы в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству и противоречит материалам дела, так как истцом 21.09.2007 с энергоснабжающей организацией (ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго") подписаны акт приёмки тепловой сети из капитального ремонта и акт гидравлического испытания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доказательства, исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между ООО "Мираж" (арендатор) и департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодатель) заключён договор аренды от 15.07.2003 N 012882-015, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, 61.

В 2007 году истец произвел капитальный ремонт теплотрассы на участке по улице Ватутина от ТК-11-1 до наружной стены дома N 61. Стоимость ремонта составила 1 453 357 рублей 09 копеек.

Тепловые сети на данном участке являются муниципальным имуществом, которое закреплено за МУП "Энергия" на праве хозяйственного ведения и передано в аренду ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму капитального ремонта, ООО "Мираж" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обогащение ответчика за его счёт, поскольку документально не передал результат работ.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, ссылаясь аналогию закона, применил пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, несмотря на то, что апелляционный суд ошибочно применил аналогию закона, судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец не согласовал с ответчиком возможность проведения капитального ремонта, объём работ и их стоимость с учётом повреждения тепловых сетей. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался. Истец знал об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту тепловых сетей. Обстоятельства, принуждавшие истца выполнить указанные работы в летний период, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, - положениям пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а апелляционный суд ошибочно применил аналогию закона, не влекут отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.