Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А46-15789/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из частичной оплаты ответчиком выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А46-15789/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоблокстрой" (далее - ООО "ПК "Теплоблокстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сибирский проект" (далее -ООО "СФ "Сибирский проект") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 5 433 940, 84 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договору подряда от 02.09.2008 N 137, при этом ответчик, подписав акт и частично уплатив долг (в сумме 7 000 000 руб.), не погасил задолженность в размере 5 433 940, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СФ "Сибирский проект" в пользу ООО "ПК "Теплоблокстрой" взыскано 5 433 940, 84 руб.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СФ "Сибирский проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая свои доводы, заявитель жалобы указывает на то, что, признав договор подряда незаключенным, суд не применил к отношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неосновательно принял во внимание акт сверки задолженности от 27.02.2009 на сумму 5 433 940, 84 руб. и не учел, что на данном акте отсутствует печать ответчика; ответчик располагает актом сверки задолженности от той же даты, в этом акте сверки размер задолженности ответчика указан в сумме 2 947 152, 67 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, поясняет, что юридическим адресом ответчика в период до 05.04.2009 был: г. Омск, ул. 3-я Новостроевская, д. 92, данный адрес совпадал с адресом места жительства бывшего генерального директора ответчика А.С. Р., однако на основании решения совета директоров от 05.04.2009 полномочия генерального директора А.С. Р. прекращены, избран новый руководитель, изменен юридический адрес ООО "СФ "Сибирский проект" на: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 3 - 15, внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в устав общества. Между тем по новому адресу ответчик о рассмотрении дела не извещался; участие ответчика в судебном заседании могло бы повлиять на решение суда, ответчик смог бы доказать факт выполнения работ истцом не в полном объеме. Исходя из характера подлежащих выполнению работ по расчистке территории от наземных построек всех уровней, вырубке насаждений, полном вывозе мусора с территории 140 000 кв. м, работы должны были выполняться поэтапно по мере приобретения ответчиком права собственности на земельные участки и находящиеся на них строения. Однако в связи с отсутствием финансирования ответчиком выкуплено 50 из подлежащих выкупу 211 земельных участков, поэтому истец не мог выполнить работы в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя жалобы ее доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК "Теплоблокстрой" (подрядчик) и ООО "СФ "Сибирский проект" (заказчик) подписан договор подряда от 02.09.2008 N 137, по условиям которого подрядчик должен был выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по расчистке территории от наземных построек всех уровней, вырубке насаждений, полном вывозе строительного мусора, а заказчик должен был оплатить результаты работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и эти условия по смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договора строительного подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 02.09.2008 N 137 не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Удовлетворяя требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ от 13.10.2008 N 92 (форма КС-2), сметный расчет о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009, а также, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования в заявленной сумме не могут быть удовлетворены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, судебное решение обосновано ссылкой на подписанные уполномоченными представителями сторон акты.

Довод заявителя о том, что суд неосновательно принял во внимание акт сверки задолженности от 27.02.2009 на сумму 5 433 940, 84 руб. также отклоняется. Названный акт сверки от 27.02.2009 подписан руководителем ответчика без возражений и замечаний, отсутствие на акте печати общества не влияет на конечные выводы суда о наличии у акта доказательственной силы.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика имеется подписанный сторонами акт сверки задолженности от 27.02.2009 на сумму 2 947 152, 67 руб. во внимание не принимается. Приложенный к кассационной жалобе акт сверки на упомянутую сумму суду первой инстанции не предъявлялся, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по оценке дополнительно представленных доказательств.

Отсутствие в судебном акте ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность выводов суда первой инстанции. Как следует из содержания оспариваемого решения, суд руководствовался положениями данной нормы материального права.

Материалами дела не подтверждается факт того, что выполненные истцом работы по расчистке территории от наземных построек, вырубке насаждений, полном вывозе мусора должны производиться подрядчиком на территории 140 000 кв. м, что работы должны выполняться поэтапно по мере приобретения ответчиком права собственности на земельные участки и находящиеся на них строения. Поэтому в этой части доводы жалобы, как не основанные на материалах дела, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 02.09.2008 N 137, копии устава ООО "СФ "Сибирский проект", утвержденного решением единственного участника от 22.05.2008 N 1, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2009 N 26540, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 3-яНовостроевская, 92.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 25.08.2009 в 9 час. 40 мин. выслано ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному выше адресу, в почтовом извещении от 01.08.2009 имеется подпись представителя ответчика о получении корреспонденции.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.09.2009 в 10 час. 10 мин. также направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу и получено представителем ответчика 29.08.2009, что подтверждается подписью представителя в почтовом извещении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области обоснованно посчитал ООО "СФ "Сибирский проект" извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в обществе произошла смена руководства и 05.04.2009 полномочия А.С. Р. как генерального директора были прекращены, избран новый руководитель, изменен юридический адрес ООО "СФ "Сибирский проект" на: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 3-15, внесены соответствующие изменения в устав общества, во внимание не могут быть приняты, поскольку ответчик не сообщил суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу N А46-15789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.