Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А70-6884/2009 В удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по производству выемки документов отказано, поскольку у налогового органа возникли основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов, кроме того, выемка была вызвана необходимостью проведения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А70-6884/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) по производству выемки на основании постановления от 01.07.2009 N 17/13.

Решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы положения подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89, пункта 1 статьи 94, статей 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие считает, что судебные инстанции не учли все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 01.04.2009 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

1 июля 2009 года Инспекцией было принято постановление N 17/13 о производстве выемки и проведена выемка документов у налогоплательщика, о чем составлен протокол от 01.07.2009 N 15/13 и опись N 11/13 документов и предметов, изъятых у налогоплательщика.

Полагая, что действия при производстве выемки нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соответствии постановления налогового органа о производстве выемки от 01.07.2009 N 17/13 законодательству о налогах и сборах, исходит из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и положений пункта 3 части 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2009 N 17/13 о производстве выемки документов послужили возникшие основания у налогового органа полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов, а также необходимость проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требования статей 31, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления о производстве выемки, составлении протокола от 01.07.2009 N 15/13 Инспекцией соблюдены. Налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изготовлены копии документов, которые заверены надлежащим образом и переданы налогоплательщику по описи, о чем имеется запись в протоколе выемки.

Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Инспекции судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, а также не установлено фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора судами. Судебными инстанциями также правомерно отмечено, что добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству, в связи с чем действия налогового органа по производству и выемке документов в рамках выездной налоговой проверки законны.

Доводы кассационной жалобы относительно недостаточности оснований для производства выемки, заинтересованности понятых, отсутствия в мотивировочной части судебных актов доказательств, на основании которых сделаны выводы судебных инстанций, о возложении обязанности доказывания незаконности оспариваемых действий налогового органа на налогоплательщика, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены имеющимися в деле документами. В связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6884/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.