Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А75-10710/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что предпринимателем не было заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора и не указаны доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить размер исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А75-10710/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З.Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре И.Н.П. о признании незаконным постановления от 01.10.2009 N 21/3366-НИ о взыскании исполнительского сбора в сумме 651 639, 77 руб. о признании незаконным постановления от 01.10.2009 N 21/3366-НИ о взыскании исполнительского сбора в сумме 651 639, 77 руб.

Решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа сумма исполнительского сбора снижена до 3% от взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств, что составляет 279 274, 19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление ФССП), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы исполнительского сбора с 7% до 3%.

При этом Управление ФССП указывает, что предприниматель З.Ш.Т. не заявлял суду требования о снижении суммы исполнительского сбора и не представлял доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Следовательно, снизив по своей инициативе размер исполнительского сбора с 7% до 3%, арбитражный суд вышел за пределы заявленного предпринимателем З.Ш.Т. требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления ФССП и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.04.2009 N 002614, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А75-7436/2008, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство N 86/9/32887/508/2009, на основании которого вынесено постановление от 22.04.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя З.Ш.Т. в пользу ООО "Эверест Плюс" долга в сумме 9 309 139, 61 руб.

Материалы исполнительного производства переданы на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам, в связи с чем, исполнительное производство N 86/9/32887/508/2009 было окончено, о чём судебным приставом 23.06.2009 вынесено постановление.

Судебным приставом-исполнителем И. Н.П. специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам постановлением от 01.07.2009 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер N 86/21/2217/10/2009.

В связи с неисполнением должником в установленный 5-ти дневный срок исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2009 о взыскании с должника - предпринимателя З.Ш.Т. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 651 639,77 руб.

Предприниматель З.Ш.Т., ссылаясь на необоснованность и несвоевременность вынесения постановления от 01.10.2009 о взыскании с него исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель З.Ш.Т. не представил доказательств, указывающих на наличие уважительных причин неисполнения им исполнительного листа в предусмотренный судебным приставом-исполнителем срок.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод что, оспариваемое предпринимателем З.Ш.Т. постановление от 01.10.2009 о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Наряду с этим, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции принял решение об уменьшении суммы исполнительского сбора с 7% до 3% от взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств, что составляет 279 274, 19 руб.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из этого следует, что законодатель предоставил суду право на уменьшение размера исполнительского сбора, а также предоставление рассрочки или отсрочки его взыскания.

Вместе с тем, рассматривая заявление предпринимателя З.Ш.Т., суд первой инстанции не принял во внимание, что часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд, во первых, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; во вторых, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Следовательно, вопросы отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, освобождения от его взыскания решаются судом в порядке искового производства с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем предпринимателем З.Ш.Т. не было заявлено требование об уменьшение размера исполнительского сбора и не указаны доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и предоставляющих суду право уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции указанных норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения о снижении суммы исполнительского сбора, что согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сделал правильный вывод что, оспариваемое постановление от 01.10.2009 о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя З.Ш.Т.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10710/2009 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя З.Ш.Т. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.