Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А75-16/2003 Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что причина нарушения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является уважительной, поскольку исполнительный лист возвращался по причине его ненадлежащего оформления, по не зависящим от взыскателя причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А75-16/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

М.Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 10.07.2007 серии АБ N 0079542.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, заявление удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Министерство юстиции Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявители полагают, что поскольку исполнительный лист выдан 27.03.2003, то срок его предъявления к исполнению истекает 28.03.2006. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выдавая исполнительный лист серии АБ N 0079542 и восстанавливая срок для его предъявления, допустил нарушение части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выдачи исполнительного листа серии АБ N 0079542, срок его предъявления истек.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статей 384, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2003 в пользу ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" был взыскан с Министерства юстиции Российской Федерации исполнительский сборов сумме 145 044,24 руб.

27.03.2003 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист серии АБ N0032500 по делу N А75-16-17/03 на взыскание с Министерства юстиции Российской Федерации исполнительского сбора в сумме 145 044,82 руб., который 19.05.2003 был предъявлен в службу судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2005 по делу NА75-2540-1702-16-1703 на основании договора уступки права требования произведена замена взыскателя ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" на М.Р.Р.

Уведомлением от 09.08.2005 N13-14/9277 Управление Федерального казначейства по г. Москве возвратило М. P.P. без исполнения исполнительный лист и приложенные к нему судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийокого автономного округа без исполнения в связи с тем, что представленные копии решения и определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа были заверены ненадлежащим образом, а номер дела, указанный в исполнительном листе, не соответствует номерам дела в представленных копиях судебных актов.

М. P.P. обжаловал в суд действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного листа.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20.12.2005, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.06.2006, в удовлетворении заявления М. P.P. было отказано.

Письмом от 02.02.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа направил в Управление Федерального казначейства г. Москвы исполнительный лист серии АБ N0032500 и надлежащим образом заверенные копии определений суда.

Уведомлением от 16.02.2007 N13-14/1124 Управление Федерального казначейства по г. Москве исполнительный лист и приложенные к нему документы вновь возвратило М. P.P. уже в связи с тем, что в исполнительном документе был указан исполнительский сбор в размере 145 044,82 руб., в то время как в резолютивной части решения от 16.01.2003 взыскивается исполнительский сбор в размере 145 044,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2007 по делу NА75-2540-Г/02-16-1703 в связи с допущенной опечаткой в расшифровке суммы, подлежащей взысканию, исполнительный лист АБ N0032500 по делу NА75-2540-Г/02-16-Г/03 был признан не подлежащим исполнению, выдан новый исполнительный лист серии АБ N0079542.

Указанный исполнительный лист с приложением соответствующих документов Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа был направлен непосредственно в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Уведомлением от 30.07.2007 N13-14/5819 исполнительный лист серии АБ N0079542 по делу NА75-16-1703 был возвращен М. P.P. в связи с истечением срока для предъявления его к исполнению.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.04.2008, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2008, в удовлетворении заявления М. P.P. об оспаривании решения УФК по г. Москве об отказе в принятии исполнительного листа серии АБ N0079542 от 10.07.2007 было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М. P.P. в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 10.07.2007 серии АБ N 00079542 по делу N А75-16-1703 к исполнению.

Согласно части первой статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью второй этой статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд установил, что причина нарушения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является уважительной, поскольку исполнительный лист возвращался по причине его ненадлежащего оформления, по независящим от взыскателя причинам.

Учитывая, что взыскателем предпринимались все зависящие от него меры к своевременному предъявлению исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что М. P.P. первоначально предъявил исполнительный лист к исполнению в июле 2005 года, то есть в пределах срока его исполнения (окончание срока предъявления к исполнению 28.03.2006), а изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска, не зависящих от воли М. P.P., в связи с чем восстановление судом первой инстанции рассматриваемого срока является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Министерства юстиции Российской Федерации о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления М. P.P., поскольку в силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса - в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Не подлежат исследованию в рамках настоящего заявления о доводы заявителей о том, что выдача в связи с заменой взыскателя рассматриваемого исполнительного листа, произведена неправомерно, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции не может рассмотреть данный довод, поскольку заявитель вправе был обжаловать по этому основанию судебный акт, на основании которого был выдан новый исполнительный лист и произведена замена взыскателя. На данный момент указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А75-16/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.