Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А75-2465/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по доставке вверенного ему груза, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом и вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А75-2465/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Вод-Транс" (далее - ООО "Сиб-Вод-Транс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 970 812,13 руб.

Решением от 09.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, взысканы убытки в сумме 2 970 812,13 руб.

Постановлением от 23.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено, взыскано с ООО "Сиб-Вод-Транс" в пользу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" убытков в сумме 2 562 652,49 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда взыскано с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в пользу ООО "Сиб-Вод-Транс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просит отменить постановление от 23.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришел к выводу, что расчет суммы оказанных услуг по акту от 05.09.2009 произведен в нарушение условий договора от 11.08.2008 N 122; у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для переоценки порядка расчета суммы, уплаченной ФГУ "Обь-Иртышводпуть" за оказанные услуги.

В кассационной жалобе на дополнительное постановление апелляционной инстанции от 17.11.2009 истец просит отменить данный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Истец полагает, что поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 110, 112, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с договором на оказание услуг водным транспортом N 05-ВТ от 12.05.2008 ответчик (исполнитель) обязался водным транспортом в период навигации 2008 года оказать услуги по перевозке грузов, в том числе техники истца (заказчика) по маршруту Мегион - Тайлаковское месторождение.

Началом оказания услуг по договору считается дата подписания акта приема-передачи судов под погрузку, а датой окончания действий считается подписание акта выполненных работ, а в части взаиморасчетов полное исполнение обязательств сторонами (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий данного договора ответчик принял от истца к перевозке груз (трубу 219x6 ст 10 в количестве 72 шт., кислоту соляную в 12 пл. емкостях, кислоту фтористоводородную в канистрах 128 шт. - 8 уп., композицию АКСИС-1 в мешкотаре в количестве 2, состав кислотный СПК-350 в 17 пл. емкостях, концентрат КНК-А в 7 пл. емкостях, концентрат КНК-Б в 10 емкостях, хим. ПСК-2 в 14 мешках, нефтенол в 5 бочках, кислоту соляную в количестве 7 тонн), что подтверждается актом загрузки от 06,08.2008; перевозка груза осуществлялась ответчиком баржей Б-ТК-200-26 катер "Секрет".

10.08.2008 на 96 км. реки Большой Юган произошло затопление баржи Б-ТК-200-26 катер "Секрет" с перевозимым на ней грузом в результате столкновения баржи с подводным препятствием. Таким образом, переданный к перевозке груз не был доставлен ответчиком в пункт назначения.

С целью подъема затонувшего груза истцом на основании договора от 11.08.2008 N 122, заключенного с ФГУ "Объ-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства", были привлечены плавсредства для доставки к месту аварии на барже автокрана, командированы рабочие стропальщики, а также по договору от 13.08.2008 N 17/08, заключенному с ООО "Подводно-техническая фирма "Возрождение", задействованы водолазы.

В претензии N 20-1559 от 02.12.2008 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, причиненных частичной утратой груза, а также необходимостью несения затрат на проведение работ по поднятию затонувшего груза и его доставке в пункт назначения.

Отказ ООО "Сиб-Вод-Транс в возмещении убытков, послужил основанием ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Пунктом 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу.

Судами установлено, что в связи с затоплением баржи ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по доставке вверенного ему истцом груза на Тайлаковское месторождение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства, поскольку в связи с затоплением баржи ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по доставке вверенного ему истцом груза на Тайлаковское месторождение, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины ответчика.

Также судом было принято во внимание, что необходимость поднятия груза вызвана необходимостью устранения негативного техногенного воздействия на акваторию реки "Большой Юган", поскольку в состав груза входили такие химические элементы, как кислота соляная, которая в силу действующего законодательства отнесена к опасным грузам второго класса, и кислота плавиковая.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для подъема затонувшего груза истец на основании договора от 11.08.2008 N 122, заключенного с ФГУ "Объ-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства", привлек плавсредства, командировал рабочих стропальщиков, а также по договору от 13.08.2008 N 17/08, заключенному с ООО "Подводно-техническая фирма "Возрождение", задействовал водолазов для обследования затонувшей баржи и строповке находящегося на ней груза; согласно акту выгрузки от 28.08.2008 в пункт назначения на теплоходе "Ворон", привлеченном истцом к выполнению работ по поднятию груза на основании договора от 11.08.2008 N 122 был доставлен груз: труба 219x6 ст 10 в количестве 72 шт., кислота соляная в 10 емкостях, кислота фтористоводородная в 2 канистрах, состав кислотный СПК-350 в 17 емкостях: концентрат КНК-А в 7 емкостях, концентрат КНК-Б в 10 емкостях, нефтенол в 3 бочках, кислота соляная в количестве 7 тонн; кислота соляная в 4 пластиковых емкостях, нефтенол ВВД в 5 пластиковых бочках и кислота плавиковая в 25 канистрах, обнаруженные после затопления баржи, возвращены истцу по акту от 10.10.2008; часть перевозимого груза - кислота плавиковая в 85 канистрах была обнаружена и поднята на поверхность при проведении водолазных работ по обследованию дна реки Большой Юган, о чем составлен акт от 14.10.2008; оставшаяся часть груза - композиция АКСИС-1 и ПСК-2 не была обнаружена.

Расходы по обнаружению и подъему затопленного груза, а также стоимость утраченного при перевозке груза составляют убытки истца (грузоотправителя), которые истец понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору на оказание услуг водным транспортом N 05-ВТот 12.05.2008.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в заявленном размере (2 970 812,13 руб.), суд первой инстанции исходил из документального подтверждения расходов и затрат истца на указанную сумму соответствующими договорами, актами выполненных работ и платежными документами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исключив из расчета суммы убытков 408 159,64 руб., принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства; а именно договор от 11.08.2008 N 122, заключенный с ФГУ "Объ-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства", согласно которому последний обязуется теплоходом мощностью 150 л.с. с аппарельной баржей грузоподъемностью 500 тонн оказать услуги по доставке автомобильного крана для выполнения работ по поднятию груза с затонувшей баржи; акт от 01.09.2008 выполненных услуг за период с 12.08.2008 по 30.08.2008 на сумму 1 066 725,64 руб., акт от 12.10.2008 N 2 выполненных услуг за период с 05.10.2008 по 12.10.2008 на сумму 302 208,62 руб., исходя из того, что согласно акту от 01.09.2008 стоимость услуг в размере 1 066 725,64 руб. рассчитана за 593 часа работы при цене 1 524,46 руб. за час работы, тогда как работы по указанному акту выполнялись в период с 12.08.2008 по 30.08.2008, пришел к обоснованному выводу, что указанное в акте количество часов работы не соответствует периоду выполнению работ.

Кроме того, по условиям приложения N 2 к договору от 11.08.2008 N 122 цена за оказываемые услуги рассчитывалась, исходя из количества суток работы и была согласована в размере 36 587 руб. за 1 сутки работы.

Поскольку согласно акту от 01.09.2008 работы выполнялись в период с 12.08.2008 по 30.08.2008, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с договором от 11.08.2008 N 122 истец вправе требовать возмещение своих затрат на оплату 18 суток работы в размере 658 566 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела акт от 05.09.2008 за период выполнения услуг с 12.08.2008 по 05.09.2008, так как истец не доказал наличие уважительных причин непредставления данного акта в суд первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела истец не заявлял о проведении работ по поднятию груза в сентябре.

Доводы истца со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство о взыскании судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб., поскольку в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, следовательно, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд правомерно рассмотрел ходатайство о взыскании судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.10.2009 и дополнительное постановление от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2465/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.