Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А75-3681/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств недопоставки ответчиком предварительно оплаченного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А75-3681/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" 10.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" о взыскании 582 935 рублей задолженности и 180 476 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по условиям договора от 31.08.2006 N ДД-1192-06.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил получение истцом всего товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара.

ООО "Эверест" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства получения товара, поскольку доказательство о получении им товара по накладной от 30.09.2006 N 62 об отпуске материалов на сторону является сфальсифицированным. На этом основании заявитель делает вывод о неисполнении ответчиком обязанности по передаче всего предварительно оплаченного товара согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что ответчик не направлял ему письменные возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец настаивает на отмене судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

ЗАО "Сибирская сервисная компания" в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы истца.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ЗАО "Сибирская сервисная компания" (продавец) по договору от 31.08.2006 N ДД-1192-06 обязалось в срок до 30.09.2006 передать ООО "Эверест" (покупателю) 276,327 тонн металлолома (труба СБТ 73 б/у) стоимостью 1 381 635 рублей, который подлежит полной предварительной оплате и погрузке (выгрузке), транспортировке за счет последнего (пункты 2.2.4, 3.2, 5.1 договора).

Ссылаясь на исполнение обязательства по оплате в предварительном порядке и получение товара в сумме 798 700 рублей, покупатель заявил требование о взыскании 582 935 рублей стоимости непереданного товара.

В результате оценки исполнения сторонами обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, из положений которой вытекает обязанность покупателя по оплате полученного товара.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан продавцом.

На основании допустимых доказательств о передаче продавцом товара по накладной от 30.09.2006 N 62, подписанной директором покупателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о переходе права собственности в момент принятия товара согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно указал, что утрата части товара в количестве 116,587 тонн на сумму 582 935 рублей при его транспортировке согласно постановлению органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009, относится к рискам его собственника, которым на момент перевозки являлся истец.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств недопоставки предварительно оплаченного товара на сумму 582 935 рублей (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы задолженности.

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2009 по делу N А75-3681/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.