Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А03-3969/2009 Отказывая в признании частично недействительным договора о целевом приёме и подготовке специалистов, суд исходил из того, что оспариваемая часть договора не предусматривает обязанности управления по оплате университету дополнительных денежных средств на ведение уставной деятельности, а по существу является соглашением о намерениях заключить в будущем договор с участием других лиц, что не противоречит требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А03-3969/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Ппрокуратура Алтайского края в лице заместителя прокурора Алтайского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего и профессионального образования "Алтайский государственный аграрный университет" (далее - университет), Управлению Роснедвижимости по Алтайскому краю (далее - управление) о признании недействительным пункта 2.3 договора от 19.06.2008 N 04 о целевом приёме и подготовке специалистов в Алтайском государственном аграрном университете.

Решением арбитражного суда от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что пункт 2.3 договора противоречит требованиям пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском образовании", Типовому положению об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 N 71, пункту 4 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505, в силу которых обучение в пределах контрольных цифр приёма осуществляется за счёт бюджетных средств, а взимание университетом платы за обучение в какой-либо форме незаконно.

Указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что, изменив редакцию спорного пункта договора, ответчики фактически признали незаконность получения университетом денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителя прокуратуры, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что университет и управление заключили договор от 19.06.2008 N 04 о целевом приёме и подготовке специалистов в Алтайском государственном аграрном университете, по условиям которого университет в соответствии с решением Учёного совета в 2008 году выделил из контрольных цифр приёма по заявке заказчика 9 мест на полный курс обучения очного отделения и 2 места на полный курс заочного отделения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора управление обязалось обеспечить заключение четырёхстороннего договора, предусматривающего оказание разовой финансовой помощи университету на ведение уставной деятельности для содержания и укрепления материально-технической базы и социальные нужды университета.

Считая, что данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что из буквального понимания спорного пункта не следует, что содержащееся в нём условие возлагает на государственный орган обязанность по оплате университету дополнительных средств на ведение уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суды обеих инстанций, давая оценку оспариваемому пункту договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли, что пункт 2.3 договора не предусматривает обязанности управления по оплате университету дополнительных денежных средств на ведение уставной деятельности, а по существу является соглашением о намерениях заключить в будущем договор с участием других лиц, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела видно, что университет и управление заключили соглашение от 10.04.2009 о внесении изменений и дополнений в договор от 19.06.2008 N 04, изложив пункт 2.3 договора в следующей редакции: управление обязуется содействовать заключению договоров о целевой контрактной подготовке специалистов с непосредственными заказчиками - предприятиями и организациями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что, изменив редакцию спорного пункта договора, ответчики фактически признали незаконность получения университетом денежных средств, отклоняется, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения сторонами оспариваемого пункта договора, как и доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А03-3969/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.