Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А03-8846/2008 Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, суд исходил из нарушения ответчиком порядка созыва оспариваемого собрания акционеров в связи с неизвещением истцов о его проведении и нарушения оспариваемыми решениями собрания акционеров прав истцов на участие в деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А03-8846/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Акционеры закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой": общество с ограниченной ответственностью "Новатор", г.Барнаул, (далее - ООО "Новатор"), общество с ограниченной ответственностью "Виктор-плюс", с.Мамонтово, (далее - ООО "Виктор-плюс"), открытое акционерное общество "Завьяловский Промсельхозстрой", с.Завьялово, (далее - ОАО "Завьяловский Промсельхозстрой"), открытое акционерное общество "Хабарская МПМК", с.Хабары, (далее - ОАО "Хабарская МПМК"), закрытое акционерное общество "Агрострой", с.Новоегорьевское, (далее - ЗАО "Агрострой"), производственный кооператив "Строитель", г.Змеиногорск, (далее - ПК "Строитель"), открытое акционерное общество "Барнаульская СПМК", г.Барнаул, (далее - ОАО "Барнаульская СПМК"), общество с ограниченной ответственностью "ПМК-673", с.Топчиха, (далее - ООО "ПМК-673"), открытое акционерное общество "Алтайагростройконструкция", г.Барнаул, (далее - ОАО "Алтайагростройконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель", с.Топчиха, (далее - ООО "Строитель", с.Топчиха), открытое акционерное общество "Строитель", с.Кулунда, (далее - ОАО "Строитель", с.Кулунда), открытое акционерное общество "Строитель", с.Троицкое, (далее - ОАО "Строитель", с.Троицкое), открытое акционерное общество "Новоалтайская МПМК", г.Новоалтайск, (далее - ОАО "Новоалтайская МПМК"), открытое акционерное общество "Строитель", п.Ребриха, (далее - ОАО "Строитель", п.Ребриха), открытое акционерное общество "Алтайагротранс", г.Барнаул, (далее - ОАО "Алтайагротранс"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель", с.Завьялово, (далее - ООО "Строитель", с.Завьялово), общество с ограниченной ответственностью "ПМК Восточная", с.Первомайское, (далее - ООО "ПМК Восточная"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайэлеваторстрой", г.Барнаул, (далее - ООО "Алтайэлеваторстрой") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайагропромстрой" (далее - ЗАО "Алтайагропромстрой", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой", оформленного протоколом N 08-01/03 от 02.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит" (далее - ООО "Инвест-Транзит").

Решением от 03.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой", оформленные протоколом собрания N 08-01/03 от 02.04.2008, признаны недействительными.

Постановлением от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвест-Транзит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Транзит", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Строитель", с.Топчиха, которое возможно владело 10 акциями ответчика и было ликвидировано в процессе рассмотрения дела 29.01.2009, полагая, что при удовлетворении данного ходатайства должен был последовать вывод о том, что участие истцов в принятии оспариваемого решения на собрании акционеров не могло повлиять на его результаты.

Кроме этого, по мнению ООО "Инвест-Транзит", суды обеих инстанций не дали оценки тому, что согласно пункту 5 части 2 статьи 125 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска 22.08.2008 были обязаны представить документы, подтверждающие статус акционеров общества - выписки из реестра на момент проведения оспариваемого собрания акционеров общества и дату подачи искового заявления, однако эти требования истцами не были выполнены.

ООО "Инвест-Транзит" также указывает на то, что при наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления, суд первой инстанции неоднократно требовал от истцов предоставления доказательств статуса акционеров ответчика и, не добившись от них выписок из реестра акционеров, необоснованно, в нарушение принципов состязательности, равенства сторон перед законом и судом, законности, обязал ответчика представить реестр акционеров.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные представителем истцов сведения из ЕГРЮЛ из сети Интернет не являются официальными документами Федеральной налоговой службы, так как не содержат признаков, указывающих на их принадлежность Федеральной налоговой службе, и поскольку данная информация представлена не с официального сайта Федеральной налоговой службы, а с неустановленного сайта, она не является официальной и является недопустимым доказательством.

ООО "Инвест-Транзит" полагает, что поскольку государственная пошлина была уплачена только одним истцом - ОАО "Алтайагростройконструкция", а остальные истцы государственную пошлину не уплатили, у них не возникло право на судебную защиту.

Кроме этого, ООО "Инвест-Транзит" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не изучался вопрос о причинении оспариваемым решением истцам убытков, а представленные истцами в дело документы являются недостаточными для идентификации истцов как акционеров ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инвест-Транзит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Новатор", ООО "Виктор-плюс", ОАО "Завьяловский Промсельхозстрой", ОАО "Хабарская МПМК", ЗАО "Агрострой", ПК "Строитель", ОАО "Барнаульская СПМК", ООО "ПМК-673", ОАО "Алтайагростройконструкция", ООО "Строитель", с.Топчиха, ОАО "Строитель", с.Кулунда, ОАО "Строитель", с.Троицкое, ОАО "Новоалтайская МПМК", ОАО "Строитель", п.Ребриха, ОАО "Алтайагротранс", ООО "Строитель", с.Завьялово, ООО "ПМК Восточная", ООО "Алтайэлеваторстрой" и ЗАО "Алтайагропромстрой" не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Инвест-Транзит".

ООО "Новатор", ООО "Виктор-плюс", ОАО "Завьяловский Промсельхозстрой", ОАО "Хабарская МПМК", ЗАО "Агрострой", ПК "Строитель", ОАО "Барнаульская СПМК", ООО "ПМК-673", ОАО "Алтайагростройконструкция", ООО "Строитель", с.Топчиха, ОАО "Строитель", с.Кулунда, ОАО "Строитель", с.Троицкое, ОАО "Новоалтайская МПМК", ОАО "Строитель", п.Ребриха, ОАО "Алтайагротранс", ООО "Строитель", с.Завьялово, ООО "ПМК Восточная", ООО "Алтайэлеваторстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Инвест-Транзит" и ЗАО "Алтайагропромстрой", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.04.2008 общим внеочередным собранием акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой" приняты решения о ликвидации данного общества и назначении ликвидатором общества И. О.В. Согласно протоколу N 08-01/03 в проведении собрания участвовал один акционер - ООО "Инвест-Транзит", обладающий 362 акциями от 720 акций, эмитированных обществом, что составляет 52 % всех акций.

Полагая, что был нарушен порядок проведения собрания от 02.04.2008, акционеры ЗАО "Алтайагропромстрой": ООО "Новатор", ООО "Виктор-плюс", ОАО "Завьяловский Промсельхозстрой", ОАО "Хабарская МПМК", ЗАО "Агрострой", ПК "Строитель", ОАО "Барнаульская СПМК", ООО "ПМК-673", ОАО "Алтайагростройконструкция", ООО "Строитель", с.Топчиха, ОАО "Строитель", с.Кулунда, ОАО "Строитель", с.Троицкое, ОАО "Новоалтайская МПМК", ОАО "Строитель", п.Ребриха, ОАО "Алтайагротранс", ООО "Строитель", с.Завьялово, ООО "ПМК Восточная" и ООО "Алтайэлеваторстрой" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные истцами документы: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения администраций о регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, уставы и иные документы, подтверждающие наименование, адреса (смену адресов), иные идентифицирующие признаки, являются достоверными и достаточными доказательствами для идентификации их с лицами, содержащимися в реестре акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой", составленном на дату проведения оспариваемого собрания, а ответчиком не представлено суду доказательств несоответствия данных, содержащихся в данных списках (реестре) акционеров, данным, содержащимся в их анкетах.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка созыва оспариваемого собрания акционеров, установленного статьями 51, 52, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах) и разделом 13 Устава ответчика, при этом суд первой инстанции указал на то, что нарушение порядка созыва собрания акционеров является существенным нарушением требований закона, и голосование акционеров могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, а также на то, что оспариваемыми решениями собрания акционеров нарушены права истцов на участие в деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают, в том числе, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на повестку дня, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из пункта 4 данной статьи Закона об акционерных обществах следует, что решение по вопросу о ликвидации общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов или устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах), при этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционеры ЗАО "Алтайагропромстрой", кроме ООО "Инвест-Транзит", не были извещены о проведении собрания 02.04.2008, а обратное ответчиком не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное нарушение является существенным, так как их присутствие могло повлиять на принятые решения, и данным решением от 02.04.2008 были нарушены права истцов на участие в деятельности общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности, равенства сторон перед законом и судом, законности, поскольку, как обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств суд первой инстанции был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, а также был вправе в случае, когда лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств предоставленных истцами сведений о юридических лицах, добытых из сети Интернет, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что представленные представителем истцов из сети Интернет сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не являются сведениями с сайта Федеральной налоговой службы, либо не соответствуют таким сведениям и является недостоверными, ответчиком в суд представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что участие истцов в принятии оспариваемого решения на собрании акционеров не могло повлиять на его результаты, а также о недостаточности представленных истцами в дело документов для идентификации истцов как акционеров ответчика, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8846/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.