Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А46-5343/2007 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А46-5343/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Определением от 12.07.2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя В.В.О. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден М.В.К.

Решением суда от 20.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден М.В.К.

Определением суда от 14.05.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий М.В.К. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 54 793 рублей 84 копеек, из них: 50 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 4 507 рублей 60 копеек - расходы на публикацию о введении наблюдения, 86 рублей 24 копейки - расходы на услуги ГП "Омский центр ТИЗ", 200 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2009, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу М.В.К. взыскано 47 051 рубль 90 копеек. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно возложили обязанность по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, поскольку при проведении процедуры банкротства была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды установили, что расходы в размере 47 051 рубля 90 копеек являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя В.В.О. несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель по делу обязан возместить расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А46-5343/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.