Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А70-4017/2008 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из того, что работы выполнены истцом на объекте, который не является предметом заключенного сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А70-4017/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ООО "Полистрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИККА" (ЗАО "НИККА") о взыскании 2 004 170,62 руб. основного долга, 656 458,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2005 по 30.06.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком выполненных работ по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "ИСКОР" (далее - ЗАО "ИСКОР"), закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 004 170,62 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,75 процента годовых.

Решением с ЗАО "НИККА" в пользу ООО "Полистрой" взыскано 2 004 170,62 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 10,75 процента годовых.

Суд пришел к выводу, что предусмотренные договором подряда работы на общую сумму произведены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, хотя и не были включены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 17.08.2009-24.08.2009 суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не принял решение по одному из требований истца, изложенному в исковом заявлении, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 458 рублей 25 копеек за период с 03.07.2005 по 30.06.2008.

В связи с изложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд исходя из разъяснений, данных в пунктах 27, 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2005 работы на сумму 451 197 руб. выполнены на объекте: офис ЗАО "ИСКОР". Однако указанный объект не является предметом заключенных сторонами договоров подряда.

Пришел к выводу, что работы на сумму 2 040 000 руб. выполнены с превышением договорной стоимости работ, следовательно, произведены истцом на свой страх и риск и оплате не подлежат.

ООО "Полистрой" не согласно с принятыми судебными актами.

Касаясь решения суда первой инстанции, указывает на то, что при вынесении решения суд разрешил вопрос только по дополнительно заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга, не указав при этом в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов относительно требования о взыскании процентов за период с 03.07.2005 по 30.06.2008 в размере 656 458,25 руб.

Считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что цена по договорам подряда является твердой. Указанные в акте КС-2 за июль 2005 года работы на сумму 2 040 000 руб. соответствовали видам работ, установленным предметом договора от 10.11.2004, согласно проектной документации, не могут быть квалифицированы как дополнительные. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика при подписании актов КС-2, КС-3. Полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 431, пункты 1, 2, 4 статьи 709, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно применил пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, указание в акте КС-2 от 30.06.2005 одного из объектов, на котором осуществлялись подрядные работы в квартале ул. Хохрякова - Водопроводная - Советская - 8 Марта г. Тюмени не может расцениваться апелляционным судом в качестве несогласованного сторонами предмета договора. Суд не исследовал вопрос о точном месте нахождения объекта ЗАО "ИСКОР" в пределах территории, согласованной сторонами в предмете договора от 10.03.2003.

Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "НИККА" находит постановление законным и обоснованным.

ЗАО "НИККА-Центр" в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2003, 10.11.2004, 10.05.2005 между ЗАО "НИККА" (заказчик) и ООО "Полистрой" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами из материала заказчика строительно-монтажные работы на следующих объектах: в строящейся II очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова - Водопроводная - Советская - 8 Марта в г. Тюмени на сумму 12 500 000 руб. (договор от 10.03.2003); в строящемся жилом доме ГП-6 по ул. Харьковская в г. Тюмени на сумму 24 000 000 руб. (договор от 10.03.2003); в строящемся жилом доме ГП-10 по ул. Федюнинского в г. Тюмени на сумму 4 200 000 руб. (договор от 10.11.2004); в строящемся жилом доме ГП-1 по ул. Харьковская в г. Тюмени на сумму 5 000 000 руб. (договор от 10.11.2004); в строящемся торгово-административном здании в квартале ул. Хохрякова - Водопроводная в г. Тюмени на сумму 850 000 руб. (договор от 10.05.2005).

По состоянию на 30.09.2005 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым дебиторская задолженность ответчика составила 10 182 453,62 руб.

30.09.2005 между истцом (новый должник), ответчиком (кредитор) и ООО "Мастерстрой" (должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому истец принял на себя исполнение перед ответчиком денежных обязательств в размере 10 669 480 руб., в связи с чем по состоянию на 30.09.2009 у истца перед ответчиком возник долг в сумме 487 026,38 руб.

Полагая, что в акт сверки расчётов от 30.09.2005 не была включена стоимость выполненных строительно-монтажных работ на сумму 2 040 000 руб. и 451 197 руб. (акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2005), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что взыскиваемая истцом задолженность, по его мнению, образовалась в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ на объектах: офис ЗАО "ИСКОР" без указания договора подряда и жилой дом по ул. Харьковская (ГП-1) по договору подряда от 10.11.2004.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 2 040 000 руб. по договору от 10.11.2004 (объект: жилой дом по ул. Харьковская (ГП -1)), суд правомерно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что предварительная цена договора составляет 5 000 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора от 10.11.2004 окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании представленных отчётов по формам КС-2 и КС-3. В случае превышения подрядчиком обусловленной договором цены иной размер цены договора может быть оплачен заказчиком только при наличии заключённого дополнительного соглашения об изменении цены договора (пункт 3.4 договора).

Оценив договор в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны фактически установили твердую цену настоящего договора, размер которой составляет 5 000 000 руб. и в случае превышения подрядчиком обусловленной договором цены иной размер цены договора может быть оплачен заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора.

Из материалов дела следует, что в рамках согласованной цены договора истец выполнил работы на общую сумму 4 829 651 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Апелляционный суд установил, что истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ, основанных на других акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.06.2005, также за июнь 2005 года на сумму 2 040 000 руб.. Стоимость работ за июнь уже была включёна в акт сверки от 30.09.2005 на основании представленных самим же истцом акте формы КС-2 и справке формы КС-3 N 17 от 30.06.2005 за июнь 2005 года на сумму 837 600 руб.

Данное обстоятельство, а также позднее (19.09.2006) направление истцом ответчику второй за июнь 2005 года справки формы КС-3 суд расценил как требование об оплате работ по иной цене, что противоречит пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки пункту 3.2 договора истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по договору от 10.11.2004 сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путём заключения соответствующего дополнительного соглашения, и, что он уведомил ответчика о необходимости превышения цены работ по этому договору.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 2 004 170,62 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать суду то, что выполнение подрядных работ, оплату которых он требует взыскать с ответчика, обусловлено заключенными между ним и ответчиком договорами подряда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 451 197 руб., суд исходил из того, что подрядные работы были произведены истцом на объекте: офис ЗАО "ИСКОР".

Однако выполнение работ на данном объекте в договорах подряда от 10.03.2003, 10.11.2004, 10.05.2005, не было согласовано. Объект "офис ЗАО "ИСКОР" не является предметом заключённых сторонами договоров подряда.

При таких условиях кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А70-4017/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.