Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N А70-4536/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате услуг связи, суд исходил из того, что фактическое отсутствие ответчика в помещениях не влияет на обязанность оплачивать оказанные услуги, которые предоставлялись ему истцом вплоть до получения письма о расторжении договора в связи с отъездом в другое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А70-4536/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2) о взыскании 16 887,28 руб. задолженности по оплате услуг связи, оказанных на основании договора N 27065.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 2 просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что ОАО "Уралсвязьинформ" не могло заключить договор с ИФНС России по г. Тюмени N 1 на использование 20 телефонных номеров из 33, не получив заблаговременно письменного уведомления о смене местонахождения ИФНС России по г. Тюмени N 2 и нецелесообразности использования 33 городских телефонных номеров, находящихся ранее в ее распоряжении, что противоречит условиям договора N 27065.

Письмом от 20.11.2006 N 02-91/81555 ИФНС России по г. Тюмени N 2 заблаговременно предупредила Уральский филиал ОАО "Ростелеком" о расторжении договора в связи со сменой местонахождения Инспекции.

Вышеуказанное письмо было представлено Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд, однако в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьтелеком" (в настоящее время - ОАО "Уралсвязьинформ") как оператором связи и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 31.05.2002 N 27065, по условиям которого оператор связи обеспечивает предоставление доступа к телефонной сети с оказанием автоматического местного соединения, междугородного и международного соединения, абонент обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Оператор связи выделяет телефонные номера согласно справке АСОД "ИНТЕГРАЛ-ТУ", которая является неотъемлемой частью договора, для включения телефонного аппарата (абонентского устройства), приобретенного абонентом и установленного в производственном здании абонента, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36, и предоставляет услуги местной, междугородной и международной связи (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, ответчику выделено тридцать три телефонных номера для предоставления услуг связи, а также согласовано предоставление дополнительной услуги - проводного радиовещания на 27 точек (л.д. 10-11).

В связи с переименованием Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 и изменением реквизитов ответчика, сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям от 08.02.2005 N 27065 (л.д. 13-14). К договору прилагается список из тридцати трех телефонных номеров (л.д. 15).

Нарядом N 63335 от 06.12.2006 по заявлению ответчика истцом сняты 20 из 33 телефонных номеров (л.д. 80).

Письмом N 17-06/54349 от 25.06.2007 (л.д. 16) ответчик просил истца расторгнуть договор N 27065 от 31.05.2002 в связи с изменением адреса ИФНС России по г. Тюмени N 2 (с ул. Пржевальского, 36, на Товарное шоссе, 15, в городе Тюмени) и списать задолженность на сумму 15 818,20 руб., возникшую после 01.01.2007.

Пунктами 4.1, 4.3 договоров N 27065 предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых в соответствии с договором, осуществляется в безналичной форме путем предварительного платежа, по тарифам, предусмотренным для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Абонент самостоятельно забирает счет-фактуру с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным, и перечисляет на расчетный счет оператора связи денежную сумму в размере стоимости фактически оказанных услуг связи за предшествующий месяц, а также авансом сумму в таком же размере за следующий месяц. Абонент обязан произвести оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным. Абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив оператора связи в письменной форме за тридцать дней. В этом случае абонент обязан произвести окончательный расчет с оператором связи за оказанные услуги и составить акт сверки расчетов.

На требование истца (письмо N 11.15/498 от 21.01.2008) о погашении задолженности за оказанные услуги связи ИФНС России по г. Тюмени N 2 письмом N 17-46/ сообщила о смене юридического адреса с 27.11.2006, указав, что оплата услуг связи за 2006 год произведена полностью, на 2007 год договор не продлялся, так как по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36, находится ИФНС России по г. Тюмени N 1 (л.д. 17).

В связи с отказом ИФНС России по г. Тюмени N 2 от оплаты услуг связи и радиовещания, оказанных с февраля 2007 года по июнь 2007 года, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310. абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.7 договора N 27065 от 08.02.2005 при перемене абонентом своих реквизитов (адреса, номера счета, банка), он обязан уведомить об этом оператора связи. О своем выбытии абонент обязан сообщить оператору связи в месячный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил выполнение истцом обязательств по оказанию услуг связи в полном объеме в период действия договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что до момента получения истцом заявления ответчика о расторжении договора - письма от 25.06.2007 N 17-06/54349 (л.д. 16), услуги связи оказывались, следовательно, обязательства ответчика по оплате данных услуг существовали.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что 22.11.2006 Инспекция покинула помещения, в которых были установлены телефонные номера.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактическое отсутствие ответчика в помещениях не влияет на обязанность оплачивать оказанные услуги, которые предоставлялись ему вплоть до получения письма от 25.06.2007 о расторжении договора в связи с отъездом в другое помещение.

Возражения ответчика о наличии одновременно договорных отношений с ИФНС России по г. Тюмени N 1 и с ИФНС России по г. Тюмени N 2 на те же телефонные номера судом отклонены со ссылкой на то, что они опровергаются материалами дела.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что ОАО "Уралсвязьинформ" было извещено о смене адреса ИФНС России по г. Тюмени N 2 ранее июня 2007 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Документ, на который ссылается ответчик (письмо ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 20.11.2006 N 02-91/81555 (в адрес директора ТУ-1 Уральского филиала ОАО "Ростелеком"), не представлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительного доказательства приложенное к апелляционной жалобе письмо ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 20.11.2006 N 02-91/81555, обоснованно указав на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма от 20.11.2006 N 02-91/81555 не подлежит удовлетворению, так как положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда относительно взысканной задолженности, кассационная жалоба не содержит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А70-4536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.