Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N А70-5271/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с доказанностью нарушения срока поставки оборудования, однако размер процентов уменьшен судом с указанием на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства и незначительность просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А70-5271/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ТУРЭГК" (далее - ООО "ТУРЭГК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 809,53 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке оборудования по договору поставки от 21.04.2008.

Решением от 09.07.2009 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ТУРЭГК" в пользу ООО "ТрестГеоСтрой" 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение от 09.07.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ТрестГеоСтрой" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлен факт явной несоразмерности процентов сумме долга, не выяснена ставка, по которой подлежали начислению проценты в случае наличия признаков их явной несоразмерности. Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договором не определен срок поставки оборудования, указывая на то, что пункт 2.4 договор отсылает к пункту 3.6.1 договора, которого в договоре не имеется. Податель жалобы считает, что в связи с допущенной опечаткой суду в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало руководствоваться пунктом 3.5.1 договора.

ООО "ТУРЭГК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ТрестГеоСтрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТУРЭГК" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 21.04.2008 заключен договор поставки N 01, по условиям которого ООО "ТУРЭГК" приняло обязательство поставить ООО "ТрестГеоСтрой" рабочее буровое оборудование после капитального ремонта в комплектации согласно комплектовочной ведомости (приложение N 1).

Сторонами 03.07.2008 и 19.12.2008 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки от 21.04.2008.

Согласно пункту 3.1 договора поставки (с учетом дополнительных соглашений к нему) стоимость договора составляет 65 967 120,42 руб.

Пунктом 2.4 договора поставки стороны определили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 4 месяцев с даты исполнения покупателем пункта 3.6.1 договора.

Пунктом 3.5 договора поставки (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: 10% от стоимости настоящего договора покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, при условии получения счета на оплату (пункт 3.5.1 договора поставки);

40% от стоимости настоящего договора в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.5.2 договора поставки);

30% от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней с даты приемки всего комплекта оборудования (пункт 3.5.3 договора поставки).

20% от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования при условии получении счета - фактуры (пункт 3.5.4 договора поставки).

Представленными в дело платежными поручениями от 22.04.2008 N 6, от 04.06.2008 N 24, от 23.07.2008 N 69, от 11.08.2008 N 93, от 28.10.2008 N 258, от 31.12.2008 N 366, от 30.01.2009 N 40 подтверждается надлежащее исполнение ООО "ТрестГеоСтрой" обязательства по оплате оборудования в сроки, установленные договором поставки от 21.04.2008.

ООО "ТУРЭГК" произвело поставку оборудования 26.12.2008 и 25.02.2009 согласно товарным накладным от 26.12.2008 N 1, от 25.02.2009 N 1.

За нарушение срока поставки оборудования ООО "ТрестГеоСтрой" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ООО "ТУРЭГК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 01.02.2009 в сумме 3 520 809,53 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком оборудования с нарушением срока, определенного договором, и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая факт поставки ответчиком всего комплекта оборудования, отсутствие доказательств причинения возможных убытков истцу в связи с просрочкой поставки, а также подтвержденный доказательствами факт нарушения обязательств ЧП "УкрНЕП" перед ответчиком по поставке оборудования, которое является предметом договора поставки от 21.04.2008 N 01, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер суммы процентов до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства положения договора поставки от 21.04.2008 N 01 относительно срока поставки оборудования. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки оборудования признал необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда относительно отсутствия в договоре поставки согласованного сторонами условия о сроке поставки оборудования ошибочными.

Правоотношения сторон по поставке товаров, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 2.4 договора поставки от 21.04.2008 N 01 стороны установили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 4 месяцев с даты исполнения покупателем пункта 3.6.1 договора.

Поскольку спорный договор поставки не содержит пункта 3.6.1, то, как правильно указано апелляционным судом, и с учетом пояснений истца о наличии опечатки в договоре, подлежит применению пункт 3.5.1 договора.

Пунктом 3.5.1 договора поставки установлено, что 10% от стоимости настоящего договора покупателем оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, при условии получения счета на оплату.

Суд кассационной инстанции считает, что толкование условий пунктов 2.4 и 3.5.1 договора поставки от 21.04.2008 позволяет определить сроки поставки оборудования по договору.

Согласно платежному поручению от 22.04.2008 N 6 ООО "ТрестГеоСтрой" в соответствии с условием пункта 3.5.1 договора исполнило обязательство по перечислению сумму аванса в размере 10% от стоимости договора, что не отрицается ООО "ТУРЭГК".

По условиям пункта 2.7 договора датой поставки считается дата прибытия полного комплекта оборудования или дата прибытия последней части оборудования в случае частичной поставки.

Исходя из условий данного пункта договора и установленных обстоятельств по делу, поставка оборудования полностью осуществлена 25.02.2009, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки оборудования ООО "ТУРЭГК", суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов в связи с незначительной просрочкой поставки оборудования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а постановление апелляционного суда отменить как незаконное.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А70-5271/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.