Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N А75-9677/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке молока и молочной продукции в связи с заключением спорного дистрибьюторского соглашения, а также информации о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А75-9677/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведица Плюс" (далее по тексту - Общество, ООО "Медведица Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - по тексту Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.06.2009 N А09/102.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при вынесении судебного акта судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу.

По мнению заявителя жалобы, Управлением установлен факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и ООО "Медведица Плюс" обоснованно привлечено к административной ответственности; поскольку на составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, К.В.А., имеющего общую доверенность без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, право подписи протокола не предоставлено, то протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества на законных основаниях; с момента получения определения от 15.05.2009 N А09/102 Общество ознакомлено со своими процессуальными правами, в связи с чем антимонопольный орган обеспечил ему возможность реализовать гарантии на защиту, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу Управления от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниМилк" (поставщик) и ООО "Медведица Плюс" (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.07.2008 N Ял 26-д.

Приказом от 08.12.2008 N 524 Управлением в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО "ЮниМилк", ООО "Сура", ЗАО "Олвейс", ООО "СПМ", ЗАО "Удачная покупка", ООО "Медведица Плюс", ООО "СибМолПрод", индивидуального предпринимателя Б.Л.В. возбуждено дело N К 08/135 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N К 08/135 Управлением принято решение от 08.04.2009 о признании в действиях ООО "ЮниМилк", ООО "Сура", ЗАО "Олвейс", ООО "СПМ", ЗАО "Удачная покупка", ООО "Медведица Плюс", ООО "СибМолПрод", индивидуального предпринимателя Б.Л.В. нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторского соглашения, и о прекращении рассмотрения дела N К 08/135 в отношении ООО "ЮниМилк", ООО "Медведица Плюс" в связи с добровольным устранением ими нарушений антимонопольного законодательства и его последствий путем расторжения рассматриваемого комиссией дистрибьюторского соглашения.

На основании решения от 08.04.2009 по делу N К 08/135 определением Управления от 15.05.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N А09/102, и назначено проведение административного расследования по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 05.06.2009 составлен протокол N А09/102 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.06.2009 Управлением вынесено постановление N 09/192 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 14.32, частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 11, пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1 дистрибьюторского соглашения от 01.07.2008 N Ял-26-д, заключенного между ООО "ЮниМилк" (поставщик) и ООО "Медведица Плюс" (дистрибьютор - заявитель по делу), поставщик поставляет дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территорий, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения.

Разделом 4 дистрибьюторского соглашения "Обязательства дистрибьютора" установлены следующие обязательства дистрибьютора:

1) выполнять условия поставщика, относящиеся к хранению, продажам (в том числе к рекомендованным отпускным ценам дистрибьютора), рекламе, продвижению и т.д. продукции (пункт 4.1.4);

2) письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 4.1.5);

3) по запросу поставщика предоставлять необходимые сведения о заказчиках и согласовывать с поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения (пункт 4.1.9);

4) сообщать поставщику о расторжении договоров с заказчиками; расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований (пункт 4.1.10);

5) в течение срока дистрибьютор не имеет права продавать продукцию вне территории. Дистрибьютор обязан направить поставщику любой запрос (информацию) или заказ на реализацию продукции поставщика, полученный дистрибьютором от третьих лиц, находящихся за пределами территории реализации продукции (пункт 4.2).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1 ч. 1 );

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3 ч. 1);

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 N А09/102 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 N А09/102 не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке молока и молочной продукции в связи с заключением рассматриваемого дистрибьюторского соглашения, не имеется информации о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов. Не отражены в протоколе и постановлении признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые установлены антимонопольным органом в связи с конкретными действиями Общества по выполнению заключенных соглашений.

Кроме того, в решении от 08.04.2009 по делу N К 08/135 Управление делает вывод о том, что заключенное дистрибьюторское соглашение фактически конкуренцию на товарном рынке не ограничило.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал оспариваемое постановление от 22.06.2009 N А09/102 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства незаконным.

Суд кассационной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 составлен в отсутствии представителя заявителя, при этом представитель заявителя К.В.А., действующий на основании доверенности от 12.12.2008 N б/н, к участию в составлении протокола допущен не был.

При этом, как обоснованно отмечено судом, отметка о получении представителем копии протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о допуске представителя к участию в составлении протокола.

Как следует из материалов дела, доверенность представителя К.В.А. содержит полномочия поверенного на участие в производстве дел об административных правонарушениях с правом пользования процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, составленный Управлением с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9677/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.