Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N А81-852/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А81-852/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" (далее - ООО "ПриуралЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "Управление капитального строительства", ответчик, заявитель) о взыскании 24 495 713,20 руб., в том числе основной долг в размере 18 950 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 268,80 руб., неустойка в размере 4 074 284,40 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 18 950 160 руб., неустойка в размере 3 452 783,39 руб. и 97 300,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 268,80 руб. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе МУ "Управление капитального строительства" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Договор строительного подряда N 7/07 от 11.10.2007 является смешанным и содержит в себе признаки соглашения об уступке права требования (цессии).

Основываясь на доводах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.1998 N 1676/98, полагает, что договор подряда также может служить основанием передачи прав (требований). В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору подряда не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают прекращение обязательства зачетом при уступке права требования.

МУ "Управление капитального строительства" не является надлежащим должником по уплате долга в размере 18 950 160 руб. Требование об уплате пени является незаконным и необоснованным.

ООО "ПриуралЖилСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Не подлежит удовлетворению поступившее от ответчика письменное ходатайство от 19.01.2010 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Добровольского, который намеревается представить дополнительные доказательства и изложить новые доводы в обоснование кассационной жалобы.

В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства и доводы сторон, не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2006 между МУ "Управление капитального строительства" и ООО "Кинешемская лесопромышленная компания" был заключен муниципальный контракт N 13-2006 ПС на строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район (далее - муниципальный контракт N 13-2006 ПС от 19.09.2006), по условиям которого ООО "Кинешемская лесопромышленная компания" по заданию МУ "Управление капитального строительства" обязалась в установленный договором срок выполнить "под ключ" с черновой отделкой работы по строительству 26-ти одноквартирных жилых домов на участке индивидуальной застройки в с. Аксарка Приуральского района из своих конструкций и по своей проектно-сметной документации, согласно строительных норм и стандартов.

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта N 13-2006 ПС от 19.09.2006, при невыполнении ООО "Кинешемская лесопромышленная компания" обязанности переделать некачественно выполненные работы, МУ "Управление капитального строительства" вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь третьих лиц с оплатой расходов за счет ООО Кинешемская лесопромышленная компания".

ООО Кинешемская лесопромышленная компания" работы по муниципальному контракту N 13-2006 ПС от 19.09.2006 надлежащим образом выполнены не были.

11.10.2007 МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "ПриуралЖилСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда за N 7/07, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы по завершении строительства объекта "строительство 26 индивидуальных одноквартирных жилых домов по ул. Зверева (микрорайон Юбилейный)", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Пунктом 2.1 договора подряда N 7/07 от 11.10.2007 стороны согласовали ориентировочную стоимость объекта, которая составила 18 950 160 руб.

В пункте 6.1 договора подряда N 7/07 от 11.10.2007 стороны указали, что расчет за выполненные работы производится истцом не позднее 20 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ форма КС-2, оформленного в установленном порядке между заказчиком и подрядчиком. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы за счет средств Генерального подрядчика (ООО Кинешемская лесопромышленная компания") по муниципальному контракту N 13-2006 ПС от 19.09.2006 в счет неисполненных Генеральным подрядчиком обязательств, согласно пункту 7.5 муниципального контракта N 13-2006 ПС от 19.09.2006.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда N 7/07 от 11.10.2007 за задержку выплат по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по договору подряда N 7/07 от 11.10.2007 исполнены в полном объеме, ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.01.2008 и от 26.06.2008, на общую сумму 18 950 160 руб. Ответчиком не заявлены возражения по объему и качеству выполненных истцом по данному договору работ. Однако обязательство по оплате выполненных работ МУ "Управление капитального строительства" не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2008 по делу А81-2725/2008 с ОО "Кинешемская лесопромышленная компания" в пользу МУ "Управление капитального строительства" взысканы убытки в размере стоимости выполненных истцом работ - 18 950 160 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 585 851,07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 99 460 руб.

29.01.2009 истец направил ответчику претензионное письмо N 5 с требованием уплаты задолженности. Письмом N 92 от 03.02.2009 ответчик уведомил истца, что информацию по погашению задолженности он обязуется предоставить в середине февраля 2009 года.

Поскольку до настоящего времени МУ "Управление капитального строительства" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ПриуралЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При вынесении решения об удовлетворении иска и применении установленной пунктом 12.1. договора ответственности в виде взыскания пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил исполнение своих обязательств по договору, в материалы дела представлены документы подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

При этом суд обоснованно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 711, 740, 746 названного Кодекса, регулирующими строительный подряд.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на несостоятельность довода ответчика о том, что обязательство по оплате не является наступившим, поскольку согласно пункту 6.1. договора оплата выполненных работ производится за счет средств ООО "Кинешемская лесопромышленная компания" в счет неисполненных последним обязательств.

Как правильно отметил апелляционный суд, из содержания пункта 6.1. договора N 7/07 не усматривается, что обязательство по оплате поставлено в зависимость от наступления какого-либо события, либо должно быть исполнено в определенный срок. Кроме того, договора подряда не содержит условий о том, что обязанным лицом по оплате подрядных работ истцу является ООО "Кинешемская лесопромышленная компания".

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А81-852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.