Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу N А70-3172/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками, а также обоснованности суммы убытков в связи с неисполнением арендодателем обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А70-3172/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.П.Ж. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее - ООО "Пивной мир") о взыскании 761 110 руб. 37 коп. убытков, в том числе 489 995 руб. 93 коп. реального ущерба, 271 114 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Пивной мир" по договору аренды холодильной камеры от 01.11.2008 предпринимателю В.П. Ж. причинен ущерб и убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением от 24.06.2009 и постановлением от 03.11.2009 не согласилось ООО "Пивной мир", в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между загниванием (уничтожением) конкретной продукции, принадлежащей истцу и виновными действиями (бездействиями) ответчика. В.П. Ж. не представлено доказательств, подтверждающих хранение испорченной продукции в арендованном помещении.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек понесенных В.П. Ж. в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пивной мир" (арендодатель) и предпринимателем В.П. Ж. (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2008, в соответствии с условиями которого арендатору передано нежилое помещение (холодильная камера) общей площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 5 км старого Тобольского тракта, строение 4, Литера А1.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что ООО "Пивной мир" обязалось оказывать консультативную, информативную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества.

В силу пункта 2.2.11 договора при обнаружении признаков аварийного состояния арендованного помещения, повреждения электротехнического оборудования, сантехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял недвижимость в надлежащем техническом состоянии.

В.П. Ж. докладной запиской от 17.12.2008 уведомило ООО "Пивной мир" о поломке переданного в аренду оборудования.

Истец указывает на восстановление работы холодильных агрегатов 20.12.2008. В период выхода из строя холодильного оборудования произошло загнивание и уничтожение фруктов, хранящихся в арендованном помещение (холодильная камера) общей площадью 87 кв.м, расположенном по адресу: г. Тюмень, 5 км старого Тобольского тракта, строение 4, Литер А1, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

На основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков. При этом противоправность действий ООО "Пивной мир" установлена, наличие убытков подтверждается актами экспертизы от 16.12.2008 N 042-01-00551, от 30.12.2008 N 042-01-00562, экспертным заключением от 26.03.2009 N 042-01-00161, составленными ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты. Суд посчитал доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО "Пивной мир" и заявленными убытками. Правомерен вывод суда о том, что сумма убытков является обоснованной, поскольку истцом представлены доказательства неисполнения арендодателем обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя В.П. Ж. о взыскании 761 110 руб. 37 коп. убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство представителя В.П. Ж. о взыскании с ООО "Пивной мир" расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и, оценив представленные документы в подтверждение понесенных истцом расходов, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя В.П. Ж..

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.