Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу N А75-1867/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда, суд исходил из того, что доводы истца о несогласованности сторонами предмета договора ввиду отсутствия технической документации не подтверждены, также истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, выполнявшего работы по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А75-1867/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройЮгос" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Антур" о признании договора субподряда N 065/2008 от 01.09.2008 незаключенным и взыскании аванса в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истец изменил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 18.05.2009  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2009  Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что доводы истца о несогласованности сторонами предмета договора ввиду отсутствия технической документации не подтвержден, также истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, выполнявшего работы по договору.

В кассационной жалобе ООО "СтройЮгос", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что объектная смета N 862-07 КР, пояснительная записка к проектной документации, объектно-сметный расчет, акты от 22.08.2008, от 15.09.2008, от 28.08.2008 не могут служить доказательствами по делу, поскольку относятся к договору N 57, заключенному между ООО "Антур" и ООО "Севернефтегазремонт". Суд должен был по собственной инициативе привлечь ООО "Севернефтегазремонт" к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает на неверное толкование судом статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неправильным утверждение суда об отсутствии между сторонами разногласий по предмету договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЮгос" (генподрядчик) и ООО "Антур" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 065-2008 от 01.09.2008.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Сорумское ЛПУ МГ КР КЦ-3" в соответствии с предметом и в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истцом был произведен авансовый платеж в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 435 от 04.09.2009.

Требование о взыскании 500 000 рублей истец обосновывает тем, что ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, поскольку договор не заключен, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора.

Исследовав условия договора субподряда N 065/2008 от 01.09.2008, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности условия о его предмете, поскольку в договоре имеется указание на выполнение работ в соответствии с проектом на объекте "Сорумское ЛПУ МГ КР КЦ-3".

Суд правомерно принял во внимание представленную ответчиком рабочую документацию (объектную смету, пояснительную записку к сметной документации, объектный сметный расчет), в которой определены конкретные виды работ, выполняемые на объекте "Сорумское ЛПУ МГ КР КЦ-3".

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда не нашла отражения позиция суда по доводу Истца относительно причастности рабочей документации к иному договору, судом кассационной инстанции отклоняется. В постановлении апелляционного суда указано на непринятие данного довода в связи с его недоказанностью.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2009  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.10.2009  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1867/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.