Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу N А75-4017/2009 Требование о взыскании по договору субподряда удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнено в разумный срок обязательство по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А75-4017/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирьтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алмаз-ТОС" о взыскании 2 769 482, 80 рублей суммы основного долга и 138 907, 14 рублей неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенной сторонами сделки субподряда от 21.01.2008 N 90 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, считал себя перед истцом не обязанным, поскольку субподрядные работы ООО "Сибирьтранссервис" выполняло для генерального заказчика ЗАО "СИНКО - ННП", которого предлагал привлечь к участию в деле третьим лицом; ссылался на нарушение установленного договором субподряда претензионного порядка разрешения споров; оспаривал размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленной сумме и в части взыскания процентов - частично на сумму 82 275, 10 рублей.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что договор субподряда N 90 от 21.01.2008 не содержит всех существенных для данного вида договоров условий и является незаключенным и полагает, что, поскольку названная сделка заключалась сторонами в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом (субподрядчик по договору) договор принят и подписан, то оснований признавать договор не соответствующим статье 432 названного Кодекса не имелось.

Оспаривает отказ арбитражных судов приобщить к материалам дела и рассмотреть экспертное заключение экспертов Тюменского Нефтегазового Университета, которое подтверждает факт некачественного выполнения субподрядчиком работ по капитальному и текущему ремонту скважин, и полагает, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности за выполненные субподрядчиком работы арбитражные суды обеих инстанций должны были учитывать положения статей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взысканием задолженности, истец ссылался на договор субподряда N 90, заключенный 21.01.2008 между ООО "Алмаз-ТОС" (Заказчик) и ОО "Сибирьтарнссервис" (Субподрядчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами капитальный и текущий ремонт скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр генерального заказчика ЗАО "СИНКО - ННП". Срок выполнения работ Подрядчиком договором субподряда не определен. Договорная цена согласована сторонами в Приложении N 1 к договору субподряда (протокол согласованной цены), которую Заказчик обязался оплачивать Подрядчику не позднее 30 дней после представления актов выполненных работ и предъявленных к оплате счетов.

Из материалов дела видно и арбитражными судами обеих инстанций установлено, что принятые на себя по договору субподряда N 90 обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными им актами выполненных на Руф-Еганском месторождении работ за февраль и март 2008 года, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ; подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ; подписанным Заказчиком и Субподрядчиком актом сверки расчетов за четвертый квартал 2008 года и многочисленной перепиской, в ходе которой ответчик признавал полное исполнение истцом принятых по договору субподряда N 90 обязательств, а также признавал за собой наличие перед истцом задолженности по этой сделке и обещал ее погасить по мере получения денежных средств от генерального заказчика.

В то же время, проверяя соответствие договора субподряда N 90 правилам статьи 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций установил, что в договоре не содержится такого существенного условия, как начало подрядных работ, что позволило арбитражному суду указать на незаключенность договора субподряда, положенного в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной не находит оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными, поскольку они основаны на применении соответствующих норм материального права.

Признавая требование Субподрядчика (истец) о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению, судебные инстанции арбитражного суда руководствовались статьями 309, 314, 424, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку в разумный срок обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, то арбитражный суд посчитал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке расчета процентов арбитражный принял во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ у Заказчика возникла после того, как им была получена от Субподрядчика претензия, что повлекло уменьшение периода просрочки с 22.12.2008 по 16.04.2009 и, как следствие, уменьшение размера процентов с 138 474, 14 руб. до 82 275, 10 руб.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и мотивированные решения о правомерности и доказанности исковых требований и оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются по названным выше основаниям и в связи со следующим.

В соответствии с правилами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у заказчика претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, то именно заказчик при приемке выполненных работ или подписании актов выполненных работ формы КС-2 должен сделать отметку в акте и указать мотивированную причину неподписания направленного ему подрядчиком акта.

Истец в подтверждение исковых требований представил подписанные ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ акты, что опровергает доводы кассационной жалобы о некачественно выполненных истцом работах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами обеих инстанций норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу А75-4017/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.