Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А27-8839/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, суд исходил из представления истцом надлежащих доказательств перегруза вагона, размер взыскиваемого штрафа уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А27-8839/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 275 500 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика оплатить штраф за превышение грузоподъёмности вагона при перевозке груза.

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично в сумме 100 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению заявителя, уменьшение штрафа ввиду его несоразмерности не может применяться к отношениям, где действует принцип дифференцированного расчёта штрафа. Кроме этого, заявитель полагает, что уменьшение размера штрафа сделано без учёта неблагоприятных последствий от перегруза сверх технических норм. Считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Гарант" в установленном законом порядке не представило.

ООО "Гарант", ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭР107898 произвело отправку вагона N 65009425 с каменным углем марки Т, массой 69 000 кг в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Кандалакша Октябрьской железной дороги.

При контрольном взвешивании указанного вагона на станции Беломорск был обнаружен перегруз, что зафиксировано в коммерческом акте N ОКТ0801186/32 от 19.06.2008 и акте общей формы N 2 от 19.06.2008.

Взвешивание вагона производилось на вагонных тензометрических весах с заводским номером 204, которые имеют погрешность +/- 0,1% от массы взвешиваемого груза.

За превышение грузоподъёмности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 302 010 руб., о чём составлен акт общей формы N 4 от 21.10.2008.

Письмом истец уведомил ответчика о перегрузе вагона N 65009425 и начислении штрафа в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказ ООО "Гарант" оплатить штраф послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коммерческий акт N ОКТ0801186/32 от 19.06.2008, акты общей формы, суд посчитал их надлежащими доказательствами перегруза вагона.

Поскольку имел место перегруз вагона, то на ответчика правомерно возложена ответственность в виде штрафа, предусмотренная вышеупомянутой статьёй Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При разрешении спора суд установил, что размер штрафа неправильно определён истцом и не может превышать 186 880 руб.

Установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его до 100 000 руб.

При этом суд учёл высокий размер штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств наступления у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняется. Вопрос о размере неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, полномочия которого ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и норм процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вынесенное по делу решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Не принимается во внимание довод заявителя также о том, что к начисленному истцом штрафу за перегруз вагона в принципе не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, доводы ОАО "Российские железные дороги", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8839/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.