Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А45-11409/2009 Взыскивая задолженность по договору аренды нежилых помещений, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей; размер взыскиваемой пени уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А45-11409/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю П.А.Ю. о взыскании 1 066 100 рублей задолженности по договору и 908 774 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий пункта 3.2.1 договора аренды нежилых помещений от 21.12.2007 N 80/АТ, наличием обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора, по уплате пени за просрочку арендных платежей и обоснованы положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 100 рублей задолженности и 15 146 рублей 24 копейки пени.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель П.А.Ю. просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования взыскания арендной платы и прекращения производства по делу в части требования взыскания пени.

Предприниматель П.А.Ю. полагает, что суд в нарушение процессуальных норм принял дополнение к иску о взыскании пени, чем лишил ответчика возможности подготовить свои возражения.

Считает, что суды не дали оценки незаключённости договора аренды нежилых помещений от 21.12.2007 N 80/АТ в виду отсутствия полномочий у ООО "Капитал-Сервис" на его заключение. Договор комиссии от 06.06.2006 N 1/2006, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Ритэил-Инвест" (комитент) и ООО "Капитал-Сервис" (комиссионер), не заключён в связи с несогласованностью существенных условий.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал-Сервис" (арендодатель) и предпринимателем П.А.Ю. (арендатор) заключён договор от 21.12.2007 N 80АТ аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Томск, улица Нахимова, 8, строение 11, на втором и третьем этажах. Срок действия договора определён с 21.12.2007 по 30.11.2008. Указанные помещения переданы арендатору по акту от 21.12.2007.

По условиям договора (пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2) ответчик обязался вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендную плату и уплачивать пени в случае просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 к договору аренды стороны уточнили площадь арендуемых помещений, которая составляет 298 кв.м и размер арендной платы - 149 000 рублей.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора по уплате арендных платежей в период с 21.12.2007 по 01.11.2008. Задолженность составила 1 066 100 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя П.А.Ю. обязанности погасить задолженность по арендным платежам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражный суд обоснованно указал, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Апелляционный суд правомерно согласился с обоснованными и законными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Капитал-Сервис" полномочий на взыскание задолженности по арендным платежам ошибочны.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовали правоотношения собственников имущества с ООО "Капитал-Сервис" и установили правомочия арендодателя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ограниченными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.