Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2010 г. по делу N А45-14857/2008 Удовлетворяя частично требование о взыскании пени по договору купли-продажи, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2010 г. по делу N А45-14857/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СДС-Авто" о взыскании 299 158 рублей 45 копеек пени по договору купли-продажи от 17.11.2006 N 17/11_2006.

Решением арбитражного суда от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СДС-Авто" в пользу ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" взыскано 50 000 рублей пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СДС-Авто" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела. Указывает, что судами не учтено, что между сторонами имеется подписанное соглашение, по условиям которого пункт 7.1 из договора купли-продажи от 17.11.2006 N 17/11_2006 исключён, а также суды не приняли во внимание заявление ответчика об отсутствии установленного в договоре срока поставки.

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "СДС-Авто", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СДС-Авто" (продавец) и ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.11.2006 N 17/11_2006, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование (вагоны в количестве 13 единиц).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты за поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность товар на складе ЗАО "Югра-Прогресс" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Лермонтова, 31/б, в срок до 20.12.2006.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе заявить требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара на каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" произвело оплату на сумму 9 540 730 рублей.

Нарушение сроков поставки оборудования со стороны продавца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и установив доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, на основании статей 456, 457, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 7.1 договора, обоснованно удовлетворили требования о взыскании 50 000 рублей пени за период с 20.12.2006 по 26.01.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между сторонами имеется подписанное соглашение, по условиям которого пункт 7.1 из договора купли-продажи от 17.11.2006 N 17/11_2006 исключён, отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен, и указанное соглашение не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание заявление ответчика об отсутствии установленного в договоре срока поставки, несостоятелен, поскольку достоверных доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в договоре отсутствовала графа о сроке поставки, не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14857/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.