Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2010 г. по делу N А45-679/2009 Удовлетворяя требование о взыскании пени по договору купли-продажи транспортных средств, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2010 г. по делу N А45-679/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СДС-Авто" о взыскании 79 436 рублей пени по договору купли-продажи ТС от 05.12.2006 N 05/12_2006.

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО "СДС-Авто" в пользу ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" взыскано 79 436 рублей пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СДС-Авто" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела. Указывает, что судами не учтено, что между сторонами имеется подписанное соглашение, по условиям которого пункт 9.1 из договора купли-продажи ТС от 05.12.2006 N 05/12_2006 исключён.

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "СДС-Авто", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СДС-Авто" (продавец) и ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи ТС от 05.12.2006 N 05/12_2006, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю транспортные средства (самосвал МАЗ 642205-220 в количестве 8 единиц).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в размере 15 622 407 рублей 04 копеек до 12.12.2006.

Стороны определили, что срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 9.1 договора в случае задержки сроков передачи в собственность транспортного средства, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости транспортного средства за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в договоре.

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" 26.12.2006 произвело предварительную оплату в размере 15 622 407 рублей 04 копеек.

Нарушение сроков поставки транспортных средств со стороны продавца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и установив доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, на основании статей 456, 457 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 9.1 договора, обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании 79 436 рублей пени за период с 14.02.2007 по 06.03.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между сторонами имеется подписанное соглашение, по условиям которого пункт 9.1 из договора купли-продажи ТС от 05.12.2006 N 05/12_2006 исключён, отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен, и указанное соглашение не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.