Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А70-5900/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, застраховавшему ответственность лица, виновного в причинении ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано за недоказанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А70-5900/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "РГС-Урал") о взыскании 73 927 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшей стороне.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично в сумме 69 547 руб., в остальной части иска отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании 4 380 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оставил исковое заявление без движения в связи с непредставлением истцом необходимых доказательств. В то же время суд апелляционной инстанции не рассмотрел приложенные к кассационной жалобе доказательства и не дал им оценку.

Поэтому без исследования и оценки осталось платёжное поручение N 89691 от 03.07.2008 о перечислении истцом 4 380 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РГС-Урал" в установленном законом порядке не представило.

ЗАО "МАКС", ООО "РГС-Урал" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 в г. Москве на перекрёстке улиц Четвёртая Тверская-Ямская и Первая Тверская-Ямская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21112 (государственный регистрационный номер К310МК69), принадлежащего С.А.Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный Х458ХХ66), принадлежащего Т.И.Л. и управляемого Т.Ю.Л.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2007, постановлению от 29.11.2007 N 0076553 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Т.Ю.Л.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21112 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с заказом-нарядом на выполнение работ от 07.03.2008 и актом приёмки выполненных работ от 07.03.2008 составила 73 355 руб. 50 коп.

На основании акта разногласий N 07-50392 от 08.04.2008 из общей стоимости ремонта исключена сумма 3 808 руб. 50 коп.

Поскольку автомобиль ВАЗ-21112 был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N 70/50-500045267 от 11.09.2007), страховая компания выплатила предпринимателю Д.И.В., проводившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере 69 547 руб., что подтверждается платёжным поручением N 62770 от 13.05.2008. Кроме этого по платёжному поручению N 89691 от 03.07.2008 истцом перечислены предпринимателю Д.И.В. денежные средства в сумме 4 380 руб.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления ЗАО "МАКС" настоящего иска.

При оценке доказательств суды не приняли во внимание платёжное поручение N 89691 от 03.07.2008, так как в основание оплаты в нём указан счёт N 185м, отсутствующий в материалах дела при рассмотрении его в суде первой инстанции.

С учётом изложенного суды пришли к выводу, что данный документ является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует об уплате страховой компанией суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21112, повреждённого во время ДТП, случившегося 22.11.2007.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из того, что материалами дела подтверждены причинение вреда, выплата истцом страхового возмещения в сумме 69 547 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, то обоснованно удовлетворено требование ЗАО "МАКС" в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел и не дал оценку доказательствам, приложенным ЗАО "МАКС" к апелляционной жалобе и свидетельствующим, по его утверждению, об оплате истцом страхового возмещения в размере 4 380 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил причин, препятствовавших истцу своевременно представить суду первой инстанции доказательства обоснованности страхового возмещения в размере 4 380 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на изменение оценки, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5900/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.