Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А03-969/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДПИ, суд исходил из того, что сумма НДПИ, начисленная в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, должна быть включена налогоплательщиком в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А03-969/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2008 N РА-20/10 в части недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 507 976 руб., уплаты пени по этому налогу в размере 126 342,04 руб.; освобождении от ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением от 08.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края решение налогового органа от 27.06.2008 N РА-20/10 года признано недействительным в части взыскания с Общества штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 733 руб., предложения уплатить недоимку по этому налогу в размере 28 664 руб., пени в размере 7 111,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части возвращения Обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. Принят в указанной части новый судебный акт. Суд взыскал с налогового органа в пользу Общества государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогооблагаемая база по НДПИ зависит напрямую от количества добытого полезного ископаемого за текущий период, в том числе, объемы фактически добытого полезного ископаемого используются при определении стоимости единицы полезного ископаемого. При этом включение НДПИ за предыдущий период в налогооблагаемую базу по текущему периоду противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налогооблагаемая база по НДПИ и сам налог ежемесячно в 2005-2006 годах начислялся налогоплательщиком верно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по уплате налогов ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ", по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 101 595 руб. Этим же решением, Обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в размере 507 976 руб., а также начислены пени в размере 126 342,04 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления недоимки и пеней, послужили выводы налогового органа о том, что Общество при формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в нарушение статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы не включило сумму средств, занятых при добыче полезных ископаемых. Кроме того, в произведенных расходах налогоплательщик учитывал не все понесенные, связанные с добычей полезных ископаемых расходы, а за исключением расходов на разработку, вскрытие и удаление ее во внешние отвалы, в прочих косвенных расходах не учитывал налог на добычу полезных ископаемых за предшествующий период.

Не согласившись с решением налогового органа в этой части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 11.09.2008 N РА-20/10 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) по апелляционной жалобе Общества решение налогового органа от 27.06.2008 изменено: исключены подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения; налоговому органу предложено произвести перерасчет НДПИ, пени и штрафа и представить его Управлению до 29.09.2008 года.

В связи с произведенным перерасчетом по НДПИ Управление 24.02.2009 года (после обращения Общества в арбитражный суд) вынесло дополнительное решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым увеличило сумму доначисленного НДПИ до 509 119 руб., штрафа до 101 824 руб. и уменьшило пеню до 126 312,98 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N РА-20/10 в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Спор по данному делу касается правильности определения налогооблагаемой базы по НДПИ за 2005 и 2006 годы.

Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты НДПИ.

В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из анализа положений статьи 80, пункта 2 статей 343 и 345 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.

Арбитражные суды обеих инстанций исходя из порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, поддерживая доводы налоговых органов по данному эпизоду, пришли к правильному выводу, что сумма НДПИ, начисленная в текущем налоговом периоде за предшествующий налоговый период, должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему порядок формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации; перечень данных расходов является исчерпывающим.

Положениями пункта 4 статьи 340, статьями 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по НДПИ.

Положениями пункта 4 статьи 340 и статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение от 27.06.2008 N РА-20/10 в оспариваемой части соответствует требованиям подпункта 7 пункта 4 статьи 340, статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-969/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Комкова

Судьи

И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов