Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А45-15198/2009 В связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в деле соглашению о переводе долга и уступке требования по договору лизинга, подписанного должником, в отношении которого открыто конкурсное производство, дело о взыскании лизинговых платежей направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А45-15198/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее - ООО "Сибирский лизинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский торговый дом "Старибор" (далее - ЗАО СТД "Старибор") о взыскании 464 135 рублей 93 копейки задолженности и 92 827 рублей 19 копеек неустойки.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2006 N ФЛ-128, по внесению лизинговых платежей за период с 15.06.2008 по 10.06.2009 и обоснован нормами статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.10.2009 иск удовлетворён.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО СТД "Старибор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о наличии обязанности ответчика по оплате лизинговых платежей основаны на ничтожной сделке - соглашении от 01.07.2008 о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2006 N ФЛ-128, подписанном между ООО "Старибор", ЗАО СТД "Старибор" и ООО "Сибирский лизинговый центр". Причём от имени ООО "Старибор", признанного решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области несостоятельным (банкротом), соглашение подписал директор ООО "Старибор", не имеющий полномочий руководителя данного общества.

В отзыве ООО "Сибирский лизинговый центр" возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на фактическое пользование ответчиком имуществом истца и уклонение от внесения лизинговых платежей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Сибирский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Старибор" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2006 N ФЛ-128. Предметом договора являются два автомобиля УАЗ-3163, которые по акту приёма-передачи от 02.10.2006 были переданы лизингополучателю.

Между ООО "Старибор" и ЗАО СТД "Старибор" с согласия ООО "Сибирский лизинговый центр" подписано соглашение от 01.07.2008 о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2006 N ФЛ-128.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора, производить платежи ООО "Сибирский лизинговый центр" в размерах и сроки, установленные платёжным календарём.

Удовлетворяя иск на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что у ответчика имеется обязанность по возмещению задолженности по лизинговым платежам и уплате неустойки на основании пунктов 5.9, 5.10 договора.

Выводы суда первой инстанции о возникновении обязательства ответчика из договора сделаны без учёта требований процессуальных норм.

Так, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен объективно, всесторонне, и полно исследовать и оценить каждое представленное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд должен отобразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В нарушение указанной статьи суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющемуся в деле соглашению от 01.07.2008 о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2006 N ФЛ-128.

Между тем, из материалов дела следует, что решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10546/2008 ООО "Старибор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утверждён конкурсным управляющим С.С.С.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Оценка доказательств необходима для установления значимых для дела обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, может привести к принятию неправильного решения, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать оценку всем представленным по делу доказательствам в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд должен отобразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Кроме того, суду необходимо установить фактическое нахождение и законность автомобилей у ответчика в указанный период времени, проверить обоснованность расчёта искового требования с учётом правоотношений сторон.

По результатам рассмотрения дела суд обязан применить закон, подлежащий применению, и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с учётом уплаченной ЗАО СТД "Старибор" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15198/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.