Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А45-23091/2009 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда и взыскании с ответчика убытков, суд исходил из неисполнения последним решения третейского суда в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А45-23091/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Хорошенское" (далее - МУП "Хорошенское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 15.04.2008 по делу N КАС-2008/02-19/3 о взыскании с открытого акционерного общества "ОКТЯБРЬ" (далее - ОАО "ОКТЯБРЬ") в пользу МУП "Хорошенское" 3 762 720 рублей убытков и 28 813 рублей 60 копеек третейского сбора.

Заявление мотивировано неисполнением ОАО "ОКТЯБРЬ" решения третейского суда в добровольном порядке и обосновано статьями 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2009 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "ОКТЯБРЬ" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права, а именно недопустимости двойного возмещения задолженности и принятия судебного акта противоречащего воле истца.

Полагает, что решение третейского суда основано на подложных документах, так как полномочия участвовавшего в судебных заседания от имени истца ликвидатора А.М. С. на тот момент были прекращены. Заявление действующего ликвидатора Г.И. К. об отказе истца от иска третейский суд не рассмотрел.

По мнению ОАО "ОКТЯБРЬ", задолженность перед МУП "Хорошенское" не существует, а обязательство по агентскому договору исполнено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, МУП "Хорошенское" и ОАО "ОКТЯБРЬ" (агент) заключили агентский договор от 30.09.2005, по условиям которого агент принял на себя обязательство реализовать товар (коров и нетелей) Карасукскому мясокомбинату по цене определяемой ООО КК "Сибирский дом оценки".

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального округа (город Новосибирск) в соответствии с его регламентом. Решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ОКТЯБРЬ" обязательств по указанному договору послужило основанием МУП "Хорошенское" для обращения в третейский суд с иском.

Решением третейского суда от 15.04.2008 с ответчика взысканы убытки в размере стоимости переданного для реализации товара. Срок для добровольного исполнения решения третейского суда не установлен.

В связи с отказом в добровольном исполнении решения третейского суда, МУП "Хорошенское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд обоснованно указал, что спор, вытекающий из обязательств основанных на агентском договоре, может рассматриваться третейским судом, основополагающие принципы российского права не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерны.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных в решении третейского суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, арбитражный суд не допустил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23091/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОКТЯБРЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.