Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А46-15379/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании пеней по договору купли-продажи, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку оплата полученного имущества была осуществлена несвоевременно, при этом снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А46-15379/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фора" (далее - ЗАО "Фора") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Русский Фейерверк" (далее - ООО "Объединение "Русский Фейерверк") о взыскании 193 404 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 N 11/2 за период с 06.10.2008 по 15.12.2008.

Решением от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Объединение "Русский Фейерверк" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заявитель считает, что арбитражным и апелляционным судами при снижении размера неустойки неправильно применены нормы материального права.

По его мнению, необоснованными являются выводы суда о том, что трудности финансового характера не могут быть отнесены к критериям явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, ООО "Объединение "Русский Фейерверк" указывает, что перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Представитель ООО "Объединение "Русский Фейерверк" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Фора" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Фора" (продавец) и ООО "Объединение "Русский Фейерверк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2008 N 11/2 (далее - договор N 11/2), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил временное нежилое помещение торгового павильона полезной площадью 37, 65 квадратных метра с частью парадного тамбура площадью 2, 15 квадратных метра, расположенное по адресу: город Омск, пр. Мира, дом 17, в остановочном комплексе "Кристалл" и право аренды расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0026.

По акту приема-передачи от 05.12.2008 ЗАО "Фора" передало имущество ООО "Объединение "Русский Фейерверк".

В пункте 3 договора N 11/2 стороны установили, что цена приобретаемого покупателем объекта и права аренды земельного участка составляет 2 270 000 рублей и предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым: первый платеж вносится авансом в размере 300 000 рублей в течение одного дня после подписания договора; второй платеж окончательный расчет в сумме 1 970 000 рублей в срок до 05.10.2008.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ЗАО "Фора" и ООО "Объединение "Русский Фейерверк" 29.01.2009 заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 13.10.2006 N ДГУ-21-8, согласно которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные указанным договором, с 15.09.2008 перешли к новому арендатору - ООО "Объединение "Русский Фейерверк".

В связи с несвоевременной оплатой покупателем полученного по договору N 11/2 имущества, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Требования истца о взыскании пени судебные инстанции посчитали обоснованными. Размер неустойки арбитражным судом снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 100 000 рублей неустойки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судами.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Русский Фейерверк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.