Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А46-5274/2009 Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного бетона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А46-5274/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - ООО "Бетонстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" (далее - ООО "СК "Омск-Трейс") о взыскании задолженности в размере 4 439 289 руб., неустойки в размере 973 970 руб. и штрафа в размере 443 928 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008.

До рассмотрения спора по существу ООО "Бетонстройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 871 551,53 руб.

ООО "СК "Омск-Трейс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании договора поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008 незаключенным и взыскании убытков в размере 3 114 317,74 руб., возникших в результате поставки некачественной бетонной смеси.

До рассмотрения спора по существу ООО "СК "Омск-Трейс", уточнив размер убытков, просило взыскать 3 113 106,74 руб.

Решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ООО "СК "Омск-Трейс" задолженность в сумме 4 439 289 руб. и отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Встречный иск ООО "СК "Омск-Трейс" удовлетворен судом в части признания незаключенным договора поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008. Во взыскании убытков по встречному иску суд отказал по мотиву недоказанности поставки некачественной бетонной смеси.

В кассационной жалобе ООО "СК "Омск-Трейс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности и отказа во взыскании убытков, удовлетворить встречное требование о взыскании убытков и отказать во взыскании задолженности.

Податель жалобы считает, что материалами дела в совокупности подтверждается поставка некачественной бетонной смеси, документально подтвержден размер убытков в предъявленной сумме. По мнению подателя жалобы, не основан на нормах действующего законодательства вывод суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих реально понесенные затраты. Податель жалобы считает, что для правильного разрешения спора необходимо было проведение независимой судебно-строительной экспертизы по определению качества поставленного бетона. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушении принципа равноправия, состязательности ООО "Бетонстройсервис" не представлены доказательства соблюдения технологических регламентов при производстве бетонных смесей, а также доказательства ухудшения качества бетонной смеси при её укладке на строительной площадке.

ООО "Бетонстройсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Омск - Трейс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнив требования, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Бетонстройсервис" в заседании суда высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 стороны подписали договор поставки N 76/С-2008, в соответствии с которым ООО "Бетонстройсервис" на основании согласованных заявок обязалось поставить ООО "СК "Омск-Трейс" товар по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а последний обязался принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

ООО "Бетонстройсервис" согласно представленным товарным накладным от 30.11.2008 N 35, от 16.12.2008 N 50, от 24.12.2008 N 53, от 25.12.2008 N 54, от 31.12.2008 N 68, от 15.01.2009 N 2 поставило в адрес ООО "СК "Омск-Трейс" раствор марок Ml00, М75, М50 и бетон марок М300, М350 на общую сумму 6 939 290 руб.

ООО "СК "Омск-Трейс" оплатило полученный бетонный раствор частично, в сумме 2 500 000 руб.

Поскольку ООО "СК "Омск-Трейс" не в полном объеме оплатило товар, ООО "Бетонстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СК "Омск-Трейс", считая, что бетонный раствор поставлен ненадлежащего качества, обратилось со встречным иском о взыскании убытков и о признании договора поставки незаключенным.

Судебные инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив условия договора поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008, пришли к выводу о его незаключенности, исходя из того, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а предусмотренные условиями договора спецификации и согласованные заявки на поставку товара не представлены в материалы дела.

При этом суды не приняли в качестве доказательства согласованной заявки письма ООО "СК "Омск-Трейс", не содержащие ссылку на договор поставки и сведений о количестве подлежащего поставке бетона.

Вывод суда о незаключенности договора поставки 01.10.2008 N 76/С-2008 признается правильным и не оспаривается сторонами.

Поскольку признание договора незаключенным не влечет правовых последствий для сторон его подписавших, то арбитражный суд правомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, являющихся договорной мерой ответственности.

Исследовав представленные в дело товарные накладные по отгрузке бетонной смеси, арбитражный суд признал их в качестве доказательств совершения разовых сделок по поставке бетонной смеси.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки бетонной смеси подтверждается представленными в дело товарными накладными и не отрицается ООО "СК "Омск-Трэйс".

Поскольку ООО "СК "Омск-Трэйс" не представило доказательств полной оплаты полученного бетона, арбитражный суд взыскал сумму долга 4 439 289 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, арбитражный суд сослался на недоказанность поставки некачественной бетонной смеси, на отсутствие доказательств о понесенных затратах по демонтажу плиты перекрытия.

ООО "СК "Омск-Трэйс", обращаясь с иском о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано в силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий, причинно-следственную связь между этими действиями и убытками.

По утверждению ООО "СК "Омск-Трэйс" убытки возникли в связи с поставкой некачественной бетонной смеси 25.12.2008 и 04.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, установил, что ООО "СК "Омск-Трэйс" приняло без каких-либо замечаний поставленную бетонную смесь, подписав товарные накладные; наличие добавки "Цемактив П" в составе бетонной смеси не повлияло на качество поставленного бетона, результаты испытаний не свидетельствуют о поставке бетонной смеси несоответствующего качества.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО "Бетонстройсервис" в поставке 25.12.2008 и 04.01.2009 бетонной смеси ненадлежащего качества.

Кроме того, из содержания встречного иска следует, что бетонирование конструкции плиты перекрытия осуществлялось бетоном М 300, поставленным в спорный период ООО "Бетонстройсервис" и ООО "Миллениум".

Однако из материалов дела не усматривается, по каким показателям определено, что образцы взяты из конструкций, изготовленных из бетонной смеси, поставленной ООО "Бетонстройсервис".

Поскольку не доказан факт поставки бетона ненадлежащего качества, то у суда не имелось оснований для взыскания суммы убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергая правильность выводов суда о взыскании задолженности за поставленный бетон и об отказе во взыскании суммы убытков, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Не принимается во внимание довод ООО "СК "Омск-Трэйс" о необходимости проведения независимой судебно-строительной экспертизы для определения качества поставленного бетона. Данный довод приведен лишь в кассационной жалобе, в процессе судебного разбирательства от сторон не поступало ходатайство о проведении такой экспертизы.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N 46-5274/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.