Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А67-3499/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг документально подтвержден, а наличие либо отсутствие между сторонами договорных отношений не имеют значения для данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А67-3499/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Белый Ангел" (ЗАО "Белый Ангел") обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Г.Ю.В. с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 204 000 руб. неосновательного обогащения; 13 685 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования в размере 11,5%, начисленных за период с 01.01.2007 по 01.08.2007.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2009 с предпринимателя Г. Ю.В. взыскано 204 000 руб. неосновательного обогащения, 11 900,70 руб. процентов, в остальной части иска отказано

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ЗАО "Белый Ангел" просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а также грубо нарушены нормы процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания в первой инстанции (от 27.07.2009, л.д. 64), ответчик не заявлял о приобщении к делу договора N За от 01.03.2006 и не ходатайствовал о его истребовании у третьих лиц.

К апелляционной жалобе данный договор также не был приложен в качестве доказательства. Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2009, указанный договор был приобщен ответчиком судебном заседании. При этом суд не вынес определения (ни протокольного, ни в виде отдельного документа), где были бы указаны мотивы, по которым суд посчитал необходимым приобщить к делу новое доказательство.

Данный договор мог быть сфальсифицирован ответчиком позднее, так как Г. Е.П., подписавшая данный договор, до 16.10.2008 являлась генеральным директором ЗАО "Белый Ангел". Отсутствие ссылки на данный договор в отзыве на исковое заявление, при рассмотрении дела в первой инстанции по существу, говорит о том, что данного договора не существовало.

Вывод суда о том, что квитанции формы БО-3, являясь первичным учетным документом, подтверждают факт оказания услуг, не основан на нормах материального права, судом не применены статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и общие положения о договорах подряда.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Белый Ангел" ссылается на то, что предприниматель Г. Ю. В. получил от ЗАО "Белый Ангел" по квитанциям денежные средства в общей сумме 204 000 руб. в период с 31.05.2006 по 31.12.2006, при этом транспортные услуги последнему не оказал.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факта и объема оказанных им услуг, а также факта совершения сделки на оказание транспортных услуг в письменной форме.

При проверке законности и обоснованности решения от 27.07.2009 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что квитанции формы БО-3, являясь первичным учетным документом, подтверждают как факт оказания услуг, так и получение за них оплаты.

Апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом указал, что из имеющихся в материалах дела квитанций формы БО-3 (л.д. 8-15) следует, что предприниматель Г. Ю.В. получил от заказчика - ЗАО "Белый Ангел" денежные средства за оказание транспортных услуг в общей сумме 204 000 руб. в период с 31.05.2006 по 31.12.2006. При этом содержание квитанций, в которых указаны наименование, объем оказанных услуг, их цену и дату фактического исполнения, сторонами не оспаривается.

Кроме того, содержание квитанций соответствует условиям представленного в суд апелляционной инстанции договора N 3а от 01.03.2006 на оказание транспортных услуг, заключенного между ЗАО "Белый Ангел" (заказчик) и предпринимателем Г. К.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает транспортные услуги на автомобиле TOYOTA COROLLA выпуска 2005 г. без пробега, двигатель Е 389411 кузов N R117445 номерной знак В 308 ПК 70; оплата по договору составляет 200 руб. в час по факту использования, выплачивается ежемесячно не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п.п. 1, 3 договора). Срок действия договора согласно пункту 4.1 с 01.03.2006 по 31.12.2006.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии получения предпринимателем Г. Ю.В. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в квитанциях, по которым производилась оплата, содержатся также данные о количестве, стоимости и дате фактического выполнения оказанных ответчиком услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, наличие, либо отсутствие между сторонами договорных отношений не имеет значения для данного дела. Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по неосновательному обогащению.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при принятии и исследовании в качестве доказательства копии договора, но считает необходимым отметить, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А67-3499/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.