Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А70-3636/2009
(извлечение)
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВерШина" (далее - ООО "ВерШина", общество) З.Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Б.Т.В. о возмещении ущерба в размере 368 000 рублей.
Исковые требования мотивированы причинением обществу материального ущерба в указанном размере Б.Т.В. в период осуществления полномочий председателя ликвидационной комиссии ООО "ВерШина" и обоснованы нормами статей 15, 57, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением арбитражного суда от 23.06.2009 в удовлетворении иска отказано. С конкурсного управляющего ООО "ВерШина" З.Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 860 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда оставлено без изменения. С конкурсного управляющего ООО "ВерШина" З.Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "ВерШина" просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют доказательствам - первичным бухгалтерским документам ООО "ВерШина", в балансах и отчётах которых значится имущество на 358 350 рублей.
Не согласен с выводами судов о том, что не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Считает, что суды нарушили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, учитывая, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет интересы должника.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части взыскания с конкурсного управляющего государственной пошлины.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций учредителями ООО "ВерШина" принято решение от 21.08.2007 о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.
23.08.2007 в налоговый орган направлены соответствующие уведомления.
30.08.2007 указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
09.06.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ВерШина" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.07.2008 в отношении ООО "ВерШина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена З.Н.А.
Решением суда от 25.09.2009 ООО "ВерШина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре - ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена З.Н.А.
22.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании ООО "ВерШина" банкротом и открытии конкурсного производства, а также запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.
Согласно аналитическим данным к счёту 10.1 (материалы) за июль 2007 года на балансе ООО "ВерШина" числились материалы на общую сумму 359 834 рубля 51 копейку.
На основании данных промежуточного баланса на 01.11.2007 и бухгалтерского баланса на 01.01.2008 сумма запасов составляет 368 000 рублей.
11.11.2008 конкурсный управляющий ООО "ВерШина" обратился с требованием о передаче бухгалтерской документации должника и имеющихся активов для формирования конкурсной массы.
Ответчик требования конкурсного управляющего ООО "ВерШина" не исполнил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт действительного наличия у ООО "ВерШина" имущества на сумму 368 000 рублей в период осуществления ответчиком обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО "ВерШина", противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Взыскивая с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину, суды указали, что с иском обратился конкурсный управляющий от своего имени.
Между тем, суды не учли, что арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени данного иска действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.
Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе государственной пошлины.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушение норм материального права является основанием, предусмотренным ч
