Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А70-4379/2009 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности того, что ответчик, используя свои возможности как основного общества через подконтрольные ему органы, заменил компетентный орган по принятию решения об одобрении сделок, содержащих условия об услугах по переработке давальческого сырья, и своими действиями привел к возникновению у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А70-4379/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А70-4379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компания "Процветание Холдингз Лимитед", Компания "Просперити Рассвет Лимитед" обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", Холдинг, ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", Завод, третье лицо) убытков в размере 3 824 930 729, 60 рублей.

ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшись возможностью контроля за деятельностью ЗАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", установил заниженную цену на переработку углеводородного сырья в рамках давальческой схемы, в результате чего третье лицо получило в 2006 году меньшую прибыль, чем оно могло бы получить, если бы действовало самостоятельно, независимо от ОАО "ТНК-ВР Холдинг", т.е. Заводу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не доказаны в ходе судебного разбирательства. В частности, не доказано, что ответчик, используя свои возможности как основного общества через подконтрольные ему органы, заменил компетентный орган по принятию решения об одобрении сделок, содержащих условия об услугах по переработке давальческого сырья. Суд посчитал невозможным применить при разрешении спора данные отчета N КД/270-06, указав, что целью проведения отчета явилось не определение размера убытков, а установление рыночной стоимости акций третьего лица, а также счел не доказанным наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы полагают, что суды неправильно применили нормы статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил в деле положения Кодекса корпоративного поведения как нормативного правового акта и основал на нем свои выводы по делу. Суды нарушили нормы пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно не приняли во внимание судебную практику по делу N А75-2374/2008.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица с жалобой не согласны, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компания "Процветание Холдинг Лимитед", Компания Компании "Просперити Рассвет Лимитед" являются акционерами ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", которым в совокупности принадлежит 11,94% от общего количества размещенных обществом акций и 6,97% от обыкновенных именных акций.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с 29.11.2005 является мажоритарным акционером ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", которому принадлежит 83,87% от общего количества акций третьего лица (90,16% от обыкновенных именных акций).

Согласно Уставу ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" основным видом деятельности общества является переработка нефти и иного углеводородного сырья.

Обращение в суд с настоящим иском обосновано следующими обстоятельствами: согласно ежеквартальной отчетности ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в 2006 году общество получило чистую прибыль в размере 312 633 000 рублей.

В заключении ООО "Росэкспертиза" N КД/270-06 "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Саратовский НПЗ" по состоянию на 1 января 2007 года" содержится вывод о том, что если бы ОАО "Саратовский НПЗ" в 2006 году действовало независимо от основного общества "ОАО "ТНК-ВР Холдинг",  осуществляло переработку давальческого сырья и самостоятельно реализовывало нефтепродукты, то третье лицо получило бы чистую прибыль в размере 4 137 563 729, 60 рублей.

По мнению истцов, указанный вывод подтверждается следующим: как следует из ежеквартальной отчетности ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", в 2006 году общество переработало 5 912 900 тонн, выручка от данного вида деятельности составила 2 224 727 000 рублей, т.е. третье лицо работало с прибыльностью 52, 87 рублей чистой прибыли на одну тонну переработанной нефти, и при этом услуги ОАО "Саратовский НПЗ" для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" стоили 376,25 рублей за одну тонну.

Истцы указывают, что в сравнении с показателями других нефтеперерабатывающих предприятий России, работающих по схеме переработки давальческого сырья, ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" функционирует значительно менее прибыльно, так как ОАО "ТНК-ВР Холдинг" установило для своего зависимого общества низкую стоимость переработки.

В подтверждение, со ссылкой на данные ежеквартальной отчетности, в исковом заявлении указано, что за аналогичный период ОАО "Новойл" работало с прибыльностью 665, 71 рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанных нефтепродуктов, ОАО "Уфанефтехим" - 874, 98 рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанных нефтепродуктов, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - 578, 24 рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанных нефтепродуктов.

С учетом изложенного, размер причиненных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" убытков определен истцами как разница между прибылью, которая могла быть получена обществом в 2006 году в соответствии с заключением ООО "Росэкспертиза", и прибылью, фактически полученной за указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", исходили из того, что истцами, не доказан факт наличия убытков и их размер, а также противоправность действий ответчика.

Заявители не представили доказательств того, что ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" имело возможность получить прибыль в указанном истцами размере.

Также суды отклонили доводы истцов о возможности определения размера предполагаемых им убытков путем сравнения результатов деятельности третьего лица с показателями других предприятий, поскольку истцами необоснован критерий, по которому для сравнительного анализа были выбраны указанные предприятия. Арбитражному суду не представлено доказательств, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" определяло ценовую политику ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", а также давало ему указания о выборе контрагентов.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика.

Доводы заявителей относительно фактических обстоятельств дела были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, которая не может быть переоценена в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009 (и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу А70-4379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.