Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А70-4542/2009 Оставляя без рассмотрения встречный иск о взыскании долга, суд исходил из того, что действующим законодательством установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, таким образом, рассмотрение данного требования вне рамок дела о банкротстве невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А70-4542/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Муниципальное развитие" (далее - ООО "КАЦ "Муниципальное развитие") о взыскании задолженности по кредитному договору N 655 от 05.04.2006, а именно: 1 562 915 руб. 86 коп. основного долга, 140 174 руб. 30 коп. процентов за просроченный кредит, 200 267 руб. 73 коп. платы за ведение ссудного счёта, 69 875 руб. 39 коп. штрафной неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счёта, а также задолженности по кредитному договору N 6906701 от 01.07.2007, в том числе 29 443 282 руб. основного долга, 866 479 руб. 49 коп. процентов за просроченный кредит, 83 685 руб. 15 коп. штрафной неустойки, 221 308 руб. 61 коп. платы за ведение ссудного счёта, 21 374 руб. 13 коп. штрафной неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счёта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутым кредитным договорам.

ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" предъявило встречный иск к ОАО "Тюменьэнергобанк" о взыскании 1 706 487 руб. 23 коп. задолженности, образовавшейся в связи с невозвратом банком заёмщику остатка с расчётного счёта.

Решением от 06.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья М.Н.Я.) требования по основному и встречному искам удовлетворены. Кроме того, суд произвел зачёт первоначальных и встречных требований, с учётом которого с ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" взыскано 30 902 875 руб. 42 коп.

Постановлением от 26.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Удовлетворив исковые требования ОАО "Тюменьэнергобанк", иск ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оставление судом требований ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" без рассмотрения неправомерно, поскольку закон не содержит запрета на удовлетворение встречного иска и проведение зачёта судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель считает, что обращение его с иском в период деятельности у истца временной администрации не запрещено законом. Указывает на возможность проведения зачёта встречных требований на стадии конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнергобанк", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ОАО "Тюменьэнергобанк" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банком) и ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" (заёмщиком) кредитному договору N 655 от 05.04.2006 банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 72 228 800 руб. под 13,2% годовых. С учётом дополнительных соглашений NN 1, 2 к кредитному договору кредит должен быть возвращён заёмщиком 31.12.2008.

Во исполнение условий договора банк предоставил заёмщику названную сумму, а заёмщик до 31.12.2008 произвёл частичную оплату процентов и суммы основного долга.

01.06.2007 банк и заёмщик заключили кредитный договор N 6906701, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику 110 000 000 руб. с начислением процентов на сумму кредита в размере 11,55% годовых. Срок возврата данного кредита определён сторонами в дополнительном соглашении N 1, датой которого является 29.05.2009.

Обязательства по указанному договору исполнены заёмщиком частично, оплата осуществлена только по состоянию на 28.02.2009.

В связи с несвоевременным возвратом заёмщиком кредита и процентов по кредитным договорам истец направил ответчику претензию от 28.04.2009, которая осталась без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу банка задолженность и проценты.

Апелляционный суд счёл правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ОАО "Тюменьэнергобанк".

Законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено, что 01.01.2000 между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" заключен договор N 68 на расчётно-кассовое обслуживание, открыт расчётный счёт N 40702810700000000108 в валюте Российской Федерации. Остаток денежных средств на указанном счёте составил 1 706 487 руб. 23 коп., который ответчик просил взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 849, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования и произвёл зачет заявленных требований.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, сославшись на то обстоятельство, что приказом Банка России N ОД-915 от 03.12.2008  у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Кроме того, решением от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 Арбитражного суда Тюменской области ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершённой сделки является правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путём зачёта встречных однородных требований.

Подпунктом 4 пункта 4 части 9 статьи 20 названного Закона установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путём зачёта встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачёта встречных однородных требований установлен также и пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Следовательно, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачёта встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.

Поскольку лицензия у банка отозвана с 04.12.2008, решение суда о признании ОАО "Тюменьэнергобанк" несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу, то у суда первой инстанции не было основания для проведения зачёта.

Более того, как верно указал апелляционный суд, коль скоро обязательства ОАО "Тюменьэнергобанк" по возврату денежных средств ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" не являются текущими, то требование ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" правомерно на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.