Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А70-4950/2009 Отказывая в иске о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение для ответчика работ на заявленную сумму по заключенному между сторонами договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А70-4950/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Градиент-энерго" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Межрегионстрой" о взыскании 48 502 266 руб. 85 коп. основного долга и 935 607 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 912 506 руб. 56 коп. задолженности за работы по строительству объекта "ВЛ 110 кВ "Барсуковская-Комсомольская" и 513 858 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2009  Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое выполнение для ответчика работ, оформленных актами формы КС-2, на заявленную сумму по заключенному между сторонами договору.

В кассационной жалобе ООО "Градиент-энерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не были прияты во внимание акты приема-передачи работ на сумму 25 912 506, 56 рублей, подписанные обществом в одностороннем порядке. Указание в актах дат составления актов и дат отчетного периода, в котором отражаются фактические показатели указанных периодов в бухучете общества, не свидетельствуют о том, что данные работы выполнены не в рамках договора подряда от 23.03.2007. Суды не дали объективной оценки немотивированному отказу ответчика от подписания актов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 30.05.2008 ООО "Градиент-энерго" (субподрядчик) обязалось выполнить работы и услуги по строительству объекта "ВЛ 110 кВ "Барсуковская-Комсомольская", а именно: корректировку проекта, оформление разрешительных документов, комплектацию оборудованием и материалами, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а ООО "Межрегионстрой" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 1 ООО "Градиент-энерго" должно было выполнить работы до 31.12.2008.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 334704000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании предоставленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, актами приемки-передачи оборудования, ООО "Градиент-энерго" выполнило работы по договору на общую сумму 321 672 796руб. 10 коп.

Как установлено судом, оплата выполненных работ в указанном размере произведена ответчиком по платежным поручениям от 03.04.2007 N 86, от 04.09.2007 N 294, от 04.09.2007 N 295, от 21.11.2007 N 402, от 26.11.2007 N 410, от 03.12.2007 N 433, от 12.12.2007 N 439, от 25.01.2008 N 26, от 22.04.2008 N 148, от 03.06.2008 N 202, от 07.08.2008 N 299, от 07.08.2008 N 301, от 11.09.2008 N 363, от 27.01.2009 N 58, от 05.02.2009 N 86.

Обращение в суд с иском о взыскании 48 502 266 руб. 85 коп. истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007, возрастанием стоимости работ вследствие удорожания материалов и оборудования, а также приобретением дополнительного оборудования.

Уточняя исковые требования и требуя взыскать 25 912 506 руб. 56 коп., истец указал, что выполнил для ответчика и предъявил к оплате по договору N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) от 23.03.2007 работы на сумму 347 585 302 руб. 66 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Истец полагает, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по строительству объекта "ВЛ 110 кВ "Барсуковская-Комсомольская" в размере 25 912 506 руб. 56 коп.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, составлены в 2009 году, имеют указание на период выполнения работ с 01.04.2009 по 30.04.3009. Срок выполнения работ по договору подряда от 23.03.2007 N 6/МРС-ГЭ (03-Э/07) указан до 31.12.2008, объект сдан в эксплуатацию по акту приемки объекта капитального строительства от 15.11.2008. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы истца о выполнении предъявленных к оплате работ в рамках названного договора.

Довод заявителя о том, что суд должен дать оценку немотивированному отказу ответчика от подписания актов, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании закона.

Абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Факт последующей сдачи результатов работ заказчику, подписание либо неподписание, как в данном случае, последним соответствующего акта, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Истец не вправе ссылаться на односторонний отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке работ, и, соответственно, требовать встречного исполнения обязательства ответчика по оплате непринятых работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2009  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.