Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А70-5473/2009 Удовлетворяя иск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из необоснованности отказа ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2010 г. по делу N А70-5473/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Сибирь" (далее - ООО "ПФ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 20 152 м2, с кадастровым номером 72:23:0221002:99, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 41.

Исковые требования основаны на нормах статей 28, 35, 36, 37, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

Решением от 22.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "ПФ "Сибирь" удовлетворён. Суд обязал департамент заключить с истцом договор купли-продажи вышеупомянутого земельного участка на условиях проекта договора.

Обжалуя вынесенные судебные акты, департамент просит в кассационной жалобе их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание представленный ответчиком акт обследования спорного земельного участка от 07.02.2008 N 138, в котором зафиксировано, что часть земельного участка используется для строительства нежилого здания без разрешительной документации и ведётся установка металлического каркаса, которые являются самовольной постройкой. Истцом, считает заявитель, не представлены правоустанавливающие документы на строения NN 16, 17 по ул. Барабинской, 41.

Вследствие чего судами не применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и неправильно применены нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом порядка расчёта выкупной цены земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПФ "Сибирь" указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПФ "Сибирь" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2003 закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") приобрело у открытого акционерного общества "Запсибнефтестрой" (далее - ОАО "Запсибнефтестрой") строения, находящиеся на земельном участке, которым ОАО "Запсибнефтестрой" ранее пользовалось на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Распоряжением департамента N 453/14-3 от 25.03.2003 государственный акт N 01285 от 22.07.1997 о праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Запсибнефтестрой" землёй признан утратившим силу.

В результате реорганизации ЗАО "Сибирь" в форме выделения создано ООО "ПФ "Сибирь". Согласно разделительному балансу ООО "ПФ "Сибирь" стало собственником части приобретённых ЗАО "Сибирь" по вышеназванному договору купли-продажи нежилых строений, а именно строения: NN 1 - 5, 7, 9, 10, 11, а также железнодорожного пути, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 41, на земельном участке площадью 20 152 м2, с кадастровым номером 72:23:0221002:99.

В связи с этим ООО "ПФ "Сибирь" неоднократно в 2007 году обращалось к департаменту с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в аренду, а с июля 2008 года просило предоставить его в собственность.

12.05.2009 истец направил ответчику проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Между тем департамент отказал в предоставлении истцу земельного участка, ссылаясь на то, что часть испрашиваемого земельного участка налагается на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221002:0027, на испрашиваемом земельном участке находится объект самовольной постройки и объект недвижимости, принадлежащий другому лицу.

Считая отказ департамента в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11 от 24.03.2005), пришли к выводу о наличии у истца права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 11 от 24.03.2005 при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судами, на земельном участке площадью 20 152 м2, с кадастровым номером 72:23:0221002:99 находятся нежилые строения, принадлежащие только ООО "ПФ "Сибирь", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Недвижимое имущество другого лица на испрашиваемом земельном участке отсутствует. Строение N 6, частью которого (59/100 доли) владеет ООО "ПФ "Сибирь", а частью (49/100 доли) - закрытое акционерное общество "СИБИРЬПРОД-ОПТ", расположено на ином земельном участке площадью 2107 м2, с кадастровым номером 72:23:0221002:0098.

В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды N 23-22/24 от 14.03.2005 с множественностью лиц на стороне арендатора, к которому на основании соглашения от 01.06.2007 присоединился истец.

Кроме того, департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о пересечении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:99 с земельным участком, имеющим кадастровый номер 72:23:0221002:0027.

Утверждение департамента о невозможности заключить договор купли-продажи в связи с нахождением на спорном земельном участке самовольной постройки судами признано несостоятельным, так как законодательством не установлено ограничений на выкуп земельного участка, если на нём помимо объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ООО "ПФ "Сибирь", имеются объекты без зарегистрированных на них прав.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что коль скоро истцом в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п представлены документы о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на приобретаемом земельном участке, то департамент не вправе был отказать в заключении договора.

В то же время суд кассационной инстанции не рассматривает заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о несогласии его с выкупной ценой, так как ни в ответах ООО "ПФ "Сибирь" на требование истца заключить договор купли-продажи, ни в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций департамент не возражал против сделанного истцом расчёта выкупной стоимости земельного участка.

Исходя из компетенции, предоставленной суду кассационной инстанции главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать и проверять новые доводы участвующих в деле лиц, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его оценки.

Проанализировав полученный ответчиком проект договора, суды учли, что он содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данной категории договоров, и что департамент никогда не возражал относительно его условий. Поэтому ответчик был обязан заключить договор на условиях проекта, предложенного ООО "ПФ "Сибирь".

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права судами применены правильно. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.