Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А03-11470/2008 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в части эпизода доначисления НДС и привлечения к ответственности суду необходимо исследовать представленные доказательства, которые касаются как сведений налогового органа об уменьшении предпринимателем размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов налогоплательщика об объективной связи понесенных им расходов по ремонту магазинов с последующим использованием указанного имущества в предпринимательских целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А03-11470/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Р.Е.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.07.2008 N РА-10-12/П в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 21 954 104 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ) в виде штрафа в размере 3 377 554 рублей 51 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 182 132 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28 418 644 рублей 87 копеек, по НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4 373 026 рублей 89 копеек, по НДС в сумме 49 356 рублей 77 копеек, по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, в части начисления НДФЛ в сумме 109 770 521 рубля, ЕСН в ФБ в сумме 16 887 772 рублей 54 копеек, НДС в сумме 5 910 664 рублей, НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей, в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 10 748 229 рублей.

До принятия решения по делу, в суде первой инстанции Предприниматель заявил отказ от требований в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 609 531 рубля 14 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 2 555 312 рублей 53 копеек, начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 21 519 724 рублей 13 копеек, НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 3 310 726 рублей 81 копейки, начисления НДФЛ в сумме 83 047 657 рублей, ЕСН ФБ в сумме 12 776 562 рублей 66 копеек.

Решением от 27.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части отказа от требований дело производством прекращено. Обжалуемое решение налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 672 286 рублей 40 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 411 120 рублей 99 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 591 066 рублей 40 копеек, признано несоответствующим положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, начисления пени по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, в части начисления НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей, признано несоответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с жалобами в кассационную инстанцию.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 49, 65, 68, 71, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 112, 114, 169, 171, 172 НК РФ.

Инспекция считает, что суды не оценили доказательства в их совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит решение и постановление судебных инстанций, в части признания недействительным решения Инспекции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, с доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не применены положения статей 11, 90, 100, 101, 173, 248, 252 НК РФ, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), статей 10, 71, 168, 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допущены арифметические ошибки и не учтено фактическое наличие налоговых обязанностей перед бюджетом после доначислений, на него переложено бремя доказывания по обстоятельствам, оценка которых не входит в компетенцию судов и инспекции (экономическая целесообразность и эффективность затрат Предпринимателя), а обстоятельства, имеющие значение для дела (намерение получить экономический эффект от действий, напрямую не связанных с получением дохода), не оценены, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву налоговый орган просит отказать Предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Предпринимателем части оставить без изменения. С доводами кассационной жалобы Р.Е.А. не согласна в полном объеме.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в связи с реорганизацией путем слияния.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворяет ходатайство и производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2010 до 27.01.2010 до 09 часов 15 минут, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Р.Е.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов: НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 01.12.2005, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 07.12.2006, НДС (налоговый агент) за период с 01.07.2005 по 31.10.2006, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, транспортного налога с физических лиц за период с 01.01.2005 по 21.12.2005, НДС за период с 11.07.2005 по 31.10.2006, ЕСН с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.05.2008 N АП-4-12/П.

На основании акта с учетом возражений Инспекцией было принято решение от 22.07.2008 N РА-10-12/П о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 далее - НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 21 954 104 рублей 20 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 3 377 554 рублей 51 копейки, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 182 132 рублей 80 копеек, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов (книг покупок и продаж) в виде штрафа в размере 200 рублей (всего начислен штраф в сумме 27 182 546 рублей 51 копейка). Кроме того, Предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 109 770 521 рубля, ЕСН ФБ в сумме 16 887 772 рублей 54 копеек, НДС в сумме 5 910 664 рублей, НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей (всего налогов 135 911 732 рубля 54 копейки), а также пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28 418 644 рублей 87 копеек, по НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4 373 026 рублей 89 копеек, по НДС в сумме 49 356 рублей 77 копеек, по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, по ОПС в сумме 43 рублей 20 копеек (всего пени в сумме 33 966 240 рублей 82 копейки).

Этим же решением Предпринимателю отказано в возмещении НДС в общей сумме 10 748 229 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) от 30.09.2008 решение Инспекции от 22.07.2008 N РА-10-12/П отменено в части начисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду включения в доходы Предпринимателя сумм, полученных по договорам купли-продажи обыкновенных акций Сбербанка России, в размере 637 299 744 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Пунктом 5 решения Управления, Инспекции предписано произвести перерасчет НДФЛ и ЕСН, а также соответствующей суммы пени и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН с учетом решения Управления.

Посчитав, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными требованиями.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права по следующим эпизодам.

Решение налогового органа в части необоснованного применения Предпринимателем налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при определении НДФЛ и ЕСН затрат по приобретению товаров у поставщиков: ООО "Бизнес-Групп", ООО "Ровер", ООО "Аргис", ООО "Лаком", ООО "Прадо", ООО "Алтопторг", ООО "Символ", ООО "Терион", ООО "Орион", ООО "Вефть", ООО "ВЭЛС", ООО "Профи", ООО "Грейн-Трейд" (ИНН 2221052660), ООО "Леона", ООО "Клио", ООО "Символ плюс", ООО "Грейн-Трейд" (ИНН 2263023393), ООО "Прогрессо", ООО "Ориус", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Аркада", ООО "Агрокомпания", ООО "Фактория", ООО "Агель", мотивировано тем, что отсутствовали реальные операции по приобретению товаров (работ, услуг) предпринимателем у указанных поставщиков, наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, отсутствием реальной экономической возможности у поставщиков осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе в связи с отсутствием их регистрации в качестве юридических лиц.

Исследовав документы и доказательства по хозяйственным операциям Предпринимателя с каждым из указанных поставщиков в отдельности и оценив их в совокупности, судебные инстанции правомерно признали, что они не отвечают признакам достоверности и как таковые не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, а также служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде в соответствии со статьями 172, 237, 252 НК РФ.

При решении вопроса о невозможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нереальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также неподтвержденности их документально.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационных жалоб, исходит из следующего.

Согласно статье 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006 также условием применения налогового вычета была оплата товаров, работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Доводы Предпринимателя в отношении вышеуказанных контрагентов о том, что судами не все доказательства были надлежащим образом описаны, а ряд исследованных судами доказательств получены с нарушением норм процессуального права, в частности отсутствие предупреждения при допросе свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, не принимаются кассационной инстанцией.

Указанные процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных обстоятельств и доказательств.

В части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя по эпизоду, связанному с применением амортизационных отчислений, кассационная инстанция оставляет судебные акты без изменения в связи со следующим.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части признания необоснованным включение в профессиональные налоговые вычеты, заявленные в декларации по НДФЛ за 2005 год и в расходы при исчислении ЕСН, амортизационных отчислений в сумме 13 135 065,73 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что амортизируемое имущество не использовалось Предпринимателем для извлечения дохода, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Предпринимателем заявлены неоправданные затраты по списанию сумм начисленных амортизационных начислений на основные средства, переданные в магазины сети "Мария-Ра".

При этом суды указали, что данные регистров учета не подтверждают получение дохода в 2005 году Р.Е.А. от передачи в магазины сети "Мария-Ра" собственных основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

Передача имущества, по которому производились амортизационные отчисления, в пользование другим лицам установлено судами и не оспаривается Предпринимателем. Также судами установлено отсутствие отражения в документах учета Предпринимателя, какого - либо дохода от данной передачи, а представленные заявителем доказательства признаны судами недостаточными.

Доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции, при проверке акта налогового органа, неверно указывались суммы расходов заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выше доводы кассационной жалобы не заявлялись и не исследовались судами по существу, а их исследование в кассационной инстанции находиться за пределами ее компетенции.

В части эпизодов, связанных с включением налогоплательщиком суммы НДС и принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "СК-Пластик", ООО "Люкс", ООО "Ореол", ООО "Гавит", ООО "Алпис", ООО "Стройдвор", ООО "Стройинвест", ООО "Пластмонтажсервис", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Гудвин", суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части, указали, что довод заявителя о наличии в представленных им договорах прямой зависимости ремонта и закупок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договорах отсутствует необходимое условие - процентное соотношение между среднемесячной стоимостью приобретаемого товара и стоимостью выполненных ремонтных работ. Кроме того, судами указано, что представленные в материалы дела документы устанавливают отсутствие какой-либо зависимости между ремонтом и объемом продаж, что исключает экономическую целесообразность таких затрат. При этом суды не выяснили все обстоятельства, касающиеся указанных эпизодов, не исследовали и не оценили всех документов и доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, суды не исследовали дополнительные соглашения к договорам поставок, которые были представлены Предпринимателем налоговому органу и нашли свое отражение в оспариваемом ненормативном акте.

Суды не учли также того, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами также не соотнесены установленные ими обстоятельства, с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон относительно того, могли ли быть отнесены к внереализационным расходам затраты Предпринимателя.

В связи с этим, при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть следующее: в случае указания Инспекцией на экономическую неоправданность расходов Предпринимателя или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на Инспекцию.

Суды должны оценивать достоверность представленных Инспекцией и Предпринимателем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого Инспекцией решения.

Упомянутые доказательства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении Предпринимателем размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов налогоплательщика об объективной связи понесенных им расходов по ремонту магазинов с последующим использованием указанного имущества в предпринимательских целях, которая в силу главы 21 Кодекса должна учитываться при применении налоговых вычетов.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, исходили из того, что Инспекцией не доказано, что Предприниматель заведомо способствовал уменьшению обязательств по НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов и уклонения от исполнения обязанностей налогового агента в связи с приобретением на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) у налогоплательщиков - иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве плательщиков НДС, то есть не доказано того, что Предприниматель действовал с прямым умыслом, знал, что вступал в отношения с иностранцами, не рассматривал их именно как представителей юридических лиц - резидентов Российской Федерации. В связи с привлечением Предпринимателя к налоговой ответственности впервые, судебные инстанции, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применили смягчающие вину обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение в части удовлетворения требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с исполнением Предпринимателем обязанностей налогового агента, в нарушение норм, предусмотренных статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили обстоятельств дела в указанной части, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 не указали доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела в данной части, мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судами указано, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал с прямым умыслом, знал, что вступал в отношения с иностранцами, не рассматривал их именно как представителей юридических лиц - резидентов Российской Федерации.

При этом судами установлено, что материалами дела опровергаются доводы Предпринимателя об отсутствии его вины в недобросовестных действиях третьих лиц. По гражданину Узбекистана А.М.М., числящемуся представителем ООО "Символ Плюс", судами исследовались показания о том, что он поставлял и реализовывал продукцию от своего имени.

При этом суд не указал, были ли представлены какие-либо документы по данному вопросу, если были, то какие выводы сделал по ним суд.

На основании вышеизложенного в данной части судебные акты подлежат отмене.

В части применения судебными инстанциями смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые судебные акты, поскольку расчет штрафных санкций, при условии применения смягчающих вину обстоятельств, напрямую зависит от сумм доначисленных налогов, а суд кассационной инстанции частично отменяет решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по указанным выше эпизодам, связанным с доначислением перечисленных налогов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11470/2008 отменить: в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 22.07.2008 N РА-10-12/П по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, начислению налога к уплате, начислению сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по выполнению работ для предпринимателя Р.Е.А. ООО "СК-Пластик", ООО "Люкс", ООО "Ореол", ООО "Гавит", ООО "Алпис", ООО "Стройдвор", ООО "Стройинвест", ООО "Пластмонтажсервис", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Гудвин"; по начислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, связанных с применением предпринимателем Р.Е.А. налоговых вычетов по указанным выше контрагентам; в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 22.07.2008 N РА-10-12/П о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением обязанностей налогового агента; в части применения судами смягчающих обстоятельств.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.