Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А27-6756/2009 Отказывая в иске о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ по договору на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А27-6756/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эффективности и безопасности горного производства" (далее - ООО "НИИОГР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании 11 800 000 руб. долга по договору от 14.08.2007 N 3/07-11-2/1631 1 350 555 руб. 55 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы фактом выполнения работ по договору от 14.08.2007 N 3/07-11-2/1631, неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 23 600 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "НИИОГР" просит отменить решение от 25.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 и вынести новое решение по делу.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана объективная правовая оценка представленным истцом доказательствам, в частности переписке истца и ответчика, суды не учли довод истца об отсутствии необходимости, целесообразности и возможности составления акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела доказательств получения ответчиком повторно направленных документов об исполнении сделки, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подписание ответчиком акта приема-передачи работ без возражений не свидетельствует о его согласии с выполненным объемом работ, суд неправомерно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение к спорному договору, не подписанное истцом.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил возражения, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2007 между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (заказчик) и ООО "НИИОГР" (исполнитель) был заключен договор N 3/07-11-2/1631, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу: "Разработка программы формирования баланса интересов и ответственности ключевого персонала ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" для достижения требуемого уровня безопасности и эффективности производства", сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 41 300 000 руб., в том числе НДС (18%) 6 300 000 руб. Согласно п. 2.2 договора авансовый платеж по договору составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС 1 800 000 руб. Окончательная оплата исполнителю каждого этапа работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. В приложениях NN 1 и 2 к договору стороны согласовали техническое задание, календарный план выполнения работ, в соответствии с которым объем выполняемых работ включал пять этапов. Во исполнение п. 2.2 договора ответчик перечислил истцу платежным поручением N 355 от 27.12.2007 11 800 000 руб., в остальной части оплата не произведена.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и необходимость оплаты ответчиком работ по акту сдачи-приемки работ N 1 от 02.04.2008, оформленному на первый, второй, третий этапы, а также четвертый этап в части проработки основных способов решения проблем на общую сумму 2 360 000 руб., истец обратился с иском о взыскании 11 800 000 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с субсидиарным применением общих положений о подряде (ст.ст. 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что акт сдачи-приемки работ N 1 от 02.04.2008 на сумму 23 600 000 руб., подписанный ответчиком с разногласиями и указанием на то, что работы приняты на сумму 11 800 000 рублей, а также акт от 02.04.2008 на сумму 41 300 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на указанную им сумму. При этом суд правомерно отверг доводы истца об отсутствии необходимости составления программы, отчета и актов по каждому из этапов, а также возможности составления программы только по окончании всего объема работ. Следует учесть, что истец не доказал факт предоставления ответчику отчетов по семинарам (второй-третий этапы работ), заключительного сводного отчета (четвертый этап работ), программы формирования (пятый этап работ) до предъявления иска в суд.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А27-6756/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.