Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А45-8777/2009 Отказывая в иске о расторжении договора аренды, суд указал, что участок лесного фонда по спорному договору аренды не передан ответчику, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в спорный период и, как следствие, исключалась вина общества в невнесении арендной платы более чем два месяца подряд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А45-8777/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - департамент природных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр Клименко" (далее - ООО "Реабилитационный центр Клименко", общество) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 26.01.2006 N 01/01-06, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 789 596 руб. за 2007-2008 годы и 1 квартал 2009 года, пени в сумме 25 020,10 руб. за несвоевременную уплату арендной платы и платеж, превышающий минимальный размер арендной платы за 2008 год, в сумме 130 625,60 руб. в доход бюджета Новосибирской области.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды участка лесного фонда.

Решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, суд удовлетворил исковые требования частично, расторгнув договор аренды участка лесного фонда от 26.01.2006 N 01/01-06 и отказав во взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В кассационной жалобе ООО "Реабилитационный центр Клименко" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 26.01.2006, принять новый судебный акт об отказе в этой части иска.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что суд, установив отсутствие факта пользования арендованным имуществом и в этой связи отсутствие обязанности по внесению арендной платы, пришел к неправильному выводу о неисполнение арендатором более двух раз подряд обязанности по уплате арендных платежей. По мнению общества, департамент природных ресурсов, не исполнив требование статьи 4 Федерального закона "О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.11.2007 N 258 по приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации спорного договора, не вправе требовать расторжения договора, поскольку не является стороной по договору.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве департамент природных ресурсов, отклонив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части расторжения договора аренды участка лесного фонда от 26.01.2006 N 01/01-06.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между Федеральным государственным учреждением "Новосибирский опытный лесхоз" (далее - ФГУ "Новосибирский опытный лесхоз") и ООО "Реабилитационный центр Клименко" заключен договор N 01/01-06 аренды участка лесного фонда Российской Федерации сроком на 49 лет.

Согласно разделу 4 договора аренды арендуемый участок предоставлен в пользование для культурно-оздоровительных целей.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован.

ООО "Реабилитационный центр Клименко" 28.12.2008 обратилось в департамент природных ресурсов с заявлением о приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды 26.01.2006 N 01/01-06.

Департамент природных ресурсов письмом от 29.01.2009 N 5470/31 отказал обществу в переоформлении договора аренды, указав на наличие и необходимость погашения задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку обществом не была погашена задолженность по арендной плате, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы, департамент природных ресурсов обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и о взыскании арендной платы и пени.

Суд, исходя из условий пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды и установив подтвержденными материалами дела то, что спорный участок лесного фонда фактически не был передан обществу по акту, общество не осуществляло пользование участком лесного фонда, отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

При этом, посчитав, что в связи с непринятием мер для получения участка лесного фонда в пользование, уклонением от получения корреспонденции по внесению арендных платежей у общества отсутствует экономический интерес в пользовании спорным участком, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды по пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендую плату).

Пунктами 6.1 и 6.2, договора аренды участка лесного фонда предусмотрено, что после государственной регистрации настоящего договора в течение 30 дней арендуемый участок передается и принимается сторонами по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора непосредственное осуществление лесопользования для культурно-оздоровительных целей допускается только на основании лесного билета, выдаваемого арендодателем после подписания сторонами договора аренды, передаточного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу спорного участка обществу по передаточному акту, а также выдачу лесного билета.

Из представленного департаментом природных ресурсов акта проверки использования земель лесного фонда от 20.08.2009, усматривается, что общество не осуществляло пользование спорным участком лесного фонда.

Согласно содержанию статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в силу закона определяется фактом передачи в пользование имущества, суд с учетом установленных обстоятельств по делу сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы и пени на основании договора аренды.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.1 договора аренды, предусматривающий начисление арендной платы с момента государственной регистрации, противоречит пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя в случаях не внесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы у арендатора наступает с момента передачи ему имущества.

Согласно установленным обстоятельствам по делу участок лесного фонда по спорному договору аренды не передан обществу, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в спорный период и, как следствие, исключалась вина общества в невнесении арендной платы более чем два месяца подряд.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве оснований для досрочного расторжения договора непринятие мер в получении имущества в арендное пользование либо уклонение от получения корреспонденции по урегулированию вопроса взимания арендной платы, либо отсутствие экономического интереса в пользовании имуществом, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Таким образом, у суда не имелось оснований для расторжения спорного договора аренды по пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о расторжении договора аренды судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон этого договора.

Департамент природных ресурсов не представил доказательств наличия у него статуса арендодателя по спорному договору аренды.

Так, материалы дела не содержат документального подтверждения о приведении спорного договора аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации с внесением изменений в отношении сторон договора, либо подписанного соглашения о переводе на департамент природных ресурсов прав и обязанностей по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает возможным в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования департамента природных ресурсов о расторжении договора аренды.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за кассационную жалобу подлежат взысканию с департамента природных ресурсов в пользу ООО "Реабилитационный центр Клименко".

Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 05.11.2009 по делу N А45-8777/2009 отменить в части расторжения договора аренды участка лесного фонда от 26.01.2006 N 01/01-06.

В этой части принять новое решение.

Отказать в иске о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 26.01.2006 N 01/01-06.

В остальной части решение от 04.09.2009 и постановление от 05.11.2009 по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в пользу ООО "Реабилитационный центр Клименко" государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.