Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А70-5435/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов суду необходимо исследовать вопрос, на что была направлена воля сторон при подписании договора поставки в обеих редакциях, проверить, что послужило причиной такого подписания, учитывая, что различие редакций заключается лишь в размере стоимости долевого участия в строительстве, тогда как остальные пункты договора идентичны, дать оценку счету, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором содержатся наименование строительных материалов, их количество и цена за единицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А70-5435/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибрудмет" (далее - ООО ПКФ "Сибрудмет", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-Север" (далее - ООО "Жилье-Север", ответчик, заявитель) с иском о взыскании 1 254 672 руб. основного долга, 49 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 12.05.2009 и 17 700 руб. убытков.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 254 672 руб. основного долга, 77 566,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 27.07.2009, 15 000 руб. убытков.

Решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2009 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 672 руб. основного долга, 59 189,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 910,68 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о незаключенности договора поставки не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым, по его мнению, не дана полная оценка в их совокупности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с подписанным 02.12.2008 между сторонами договором истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) строительные материалы, а последний - принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Наименование строительных материалов, количество, цена за единицу - определены согласно счёту на оплату от 01.12.2008 N 229, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость поставляемых стройматериалов составляет 1 363 290 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора поставка строительных материалов осуществляется поставщиком в качестве оплаты долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в 9 блоке секции, подъезд N 1, на 5-ом этаже, 4-я на площадке в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, п. Мыс, ул. Беляева. Стоимость долевого участия в строительстве составляет 1 200 000 руб. (том 1, л.д. 5).

В то же время в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия договора поставки от этой же даты - 02.12.2008, в которой пункт 6 договора имеет иное содержание, а именно: стоимость долевого участия в строительстве определена в размере 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Оба упомянутых договора поставки имеют ссылку на один и тот же счёт от 01.12.2008 N 229.

Между тем, в материалы дела представлены заверенные копии двух счетов на оплату от 01.12.2008 N 229 на различные суммы - 1 363 290 руб. и 1 328 070 руб.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре от 25.12.2008 N 209 ответчик получил от истца стройматериалы на сумму 1 328 070 руб., из которых оплатил 73 398 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 03.03.2009 N 97 и от 22.04.2009 N 193.

23.04.2009 истец обратился к ответчику с письмом N 032 с требованием об оплате задолженности в семидневный срок.

В своём ответе от 24.04.2009 N 17 ответчик сообщил истцу о том, что поставка стройматериалов на сумму 1 328 070 руб. была осуществлена в качестве оплаты долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры стоимостью 1 200 000 руб., разница в стоимости договоров составляет 128 070 руб., из которых 73 398 руб. перечислено истцу на расчётный счёт, на оставшуюся сумму 54 672 руб. ответчиком оказаны услуги (акт N 1 от 19.01.2009). Поэтому ответчик считает со своей стороны исполненным обязательство в полном объёме.

Письмом от 28.04.2009 N 033 истец просил ответчика снизить стоимость участия в долевом строительстве согласно договору б/н от 02.12.2008 до 1 150 000 руб., и перечислить остальную сумму задолженности.

В ответ на данное письмо ответчик уведомил истца о невозможности снижения стоимости участия в долевом строительстве, указав, что стоимость участия в долевом строительстве по договору поставки от 02.12.2008 составляет 1 200 000 руб., а проект договора участия в долевом строительстве, подписанный ответчиком, вручен представителю истца.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика договор участия в долевом строительстве от 14.01.2009 N 59/1-п, в котором цена договора указана в сумме 1 200 000 руб.

В дополнительном соглашении от 14.01.2009 к договору долевого участия, подписанном истцом, цена договора долевого участия установлена как сумма денежных средств, направляемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в сумме 1 100 750 руб. и на оплату услуг застройщика в сумме 24 000 руб.

Претензия, направленная истцом 24.04.2009 в адрес ответчика об оплате долга на указанную в иске сумму, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основаниями для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что оплата поставленных истцом строительных материалов произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с принятыми по договору поставки обязательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов, давая оценку представленным доказательствам, пришли к выводу, что договор от 02.12.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью условия о количестве и ассортименте товара. В этой связи сочли, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовые сделки купли-продажи. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 312, 314, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что на момент рассмотрения дела не представлены доказательства оплаты оставшейся части задолженности за поставленный ответчику товар, посчитали, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом. Руководствуясь статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых, действующей на момент предъявления иска, и взыскали судебные расходы.

Вместе с тем указанные выше выводы суда представляются преждевременными, основанными на односторонней оценке доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды не исследовали вопрос - на что была направлена воля сторон при подписании договора поставки от 02.12.2008 как в одной, так и в другой редакции. Не проверили, что послужило причиной такого подписания, учитывая, что различие этих редакций заключается лишь в размере стоимости долевого участия в строительстве, тогда как остальные пункты договора идентичны и предусматривают оплату, в том числе - путем оформления договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры на обусловленную сумму с указанием на недопустимость его замены на денежное обязательство. Не дали оценку с учетом всей совокупности представленных доказательств счету N 229 от 01.12.2008, являющемуся неотъемлемой частью договора и в котором содержатся наименование строительных материалов, их количество и цена за единицу, и тому с чем связано различие этих сведений, изложенных в разных редакциях упомянутого счета.

Выяснение указанных обстоятельств и их оценка с учетом всех представленных по делу доказательств имеют существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание. Содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в достаточно полной мере исследовать указанные выше обстоятельства с учетом доводов сторон и всей совокупности представленных доказательств, дать им всестороннюю оценку в соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок и условия заключения договоров.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу следует отменить принятое на основании определения от 09.12.2009 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5435/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменить принятое на основании определения от 09.12.2009 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по данному делу судебных актов в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.