Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А70-6129/2009 При новом рассмотрении дела по заявлению о включении требования в реестр кредиторов суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности, применения мер ответственности на основе положений норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А70-6129/2009
(извлечение)

Решением от 22.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (далее - ООО "ТехноСити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.Д.А.

Н.М.Н. в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 28 068 249 рублей 60 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 12 000 000 рублей - задолженность по договору займа от 15.03.2005; 12 883 200 рублей - проценты за пользование займом; 3 185 049 рублей 60 копеек - неустойка за несвоевременный возврат займа.

Определением суда от 07.10.2009 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехноСити" требование Н.М.Н. в размере 24 883 200 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания МИКС" (далее - ООО "МИКС"), являющееся конкурсным кредитором должника согласно определению суда от 21.09.2009, просит определение от 07.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Н.М.Н. в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСити".

По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права - части 1 статьи 71, частей 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не исследован вопрос о фактической передаче суммы займа должнику.

Указывает на отсутствие в материалах дела подлинников документов и надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих заключение договора займа от 15.03.2005 и дополнительного соглашения от 15.03.2007 N 1 к указанному договору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Н.М.Н. представлены светокопии следующих документов: договора займа от 15.03.2005, дополнительного соглашения от 15.03.2007 N 1 к договору займа от 15.03.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2005 N 421.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Н.М.Н., признав обоснованным и включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехноСити" задолженность в размере 24 883 200 рублей, в том числе 12 000 000 рублей - сумма займа, 12 883 200 рублей - сумма процентов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование заявленных требований Н.М.Н. представлены документы в виде незаверенных светокопий, и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом подлинников указанных документов, то они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд не предложил заявителю представить доказательства, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6129/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.