Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А75-6257/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что истцом на счет ответчика перечислена спорная сумма, между тем ответчик не представил доказательств оказания каких-либо услуг и осуществления поставки продукции истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А75-6257/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" (далее - ООО "Ижевская буровая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНЭКО" (далее - ООО "ЮНЭКО") о взыскании 151 040 руб. неосновательного обогащения и 46 044,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.10.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ижевская буровая компания" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что арбитражным судом были сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование своих требований истец, являющийся банкротом, предоставил платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на счет ответчика. Каких-либо договоров, иных документов, подтверждающих существование договорных отношений между истцом и ответчиком, при инвентаризации имущества предприятия-банкрота обнаружено не было. Оснований сомневаться в действительности представленного платежного поручения у суда не было.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в июне 2006 года истец платежным поручением N 82 от 13.06.2006 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 151 040 руб. по счету N 008 от 09.06.2006 за насосное оборудование (л.д. 18).

Между тем, ответчик не оказал каких-либо услуг и не осуществил поставку продукции истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 151 040 руб. получены ответчиком по платежному поручению N 82 от 13.06.2006 без каких-либо предусмотренных законом либо сделкой оснований, ООО "Ижевская буровая компания" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Ижевская буровая компания" ссылалось на то, что задолженность образовалась в результате внедоговорных отношений, ООО "ЮНЭКО" не оказало каких-либо услуг и не осуществляло поставку продукции в адрес истца.

Определениями суда от 17.08.2009, 09.09.2009 истцу предлагалось представить документальное основание перечисления ответчику денежных средств в размере 151 040 руб. по платежному поручению N 82 от 13.06.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в суд платежное поручение в единственном числе не может служить доказательством без представления других документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не оспорил предъявленные исковые требования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма 151 040 руб. не является для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на момент перечисления ООО "Ижевская буровая компания" спорной суммы основания ее получения ответчиком отсутствовали, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права. Поскольку судом установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу иска и рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.10.2009 по делу N А75-6257/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" 151 040 руб. неосновательного обогащения, 46 044,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 441,68 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.