Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-8241/2009 Удовлетворяя требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, суд исходил из неисполнения должником обязательств по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-8241/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабит" (далее - ООО "Лабит", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён А.В.М.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лабит" 145 057 526 рублей 60 копеек, в том числе 135 967 541 рубль 27 копеек - основной долг по кредитному договору от 14.06.2007 N 00045/15/179-07, 6 165 782 рубля 01 копейка - задолженность по процентам, 2 924 203 рубля 32 копейки - неустойка.

Определением суда от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2009, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лабит" требование АКБ "Банк Москвы" в размере 142 133 323 рублей 28 копеек. Учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника неустойка в размере 2 924 203 рублей 32 копеек и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО "Лабит" просит определение суда от 05.10.2009 и постановление от 25.11.2009 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления Банка без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды не применили нормативные акты, подлежащие применению - абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неверно применена статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что заявление Банка следует оставить без рассмотрения, поскольку в производстве Центрального районного суда города Новокузнецка находится дело по иску АКБ "Банк Москвы" к ООО "Лабит" и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2007 N 00045/15/179-07.

Полагает, что Банк неверно рассчитал проценты за пользование кредитом и, как следствие, неустойку в виде штрафа от суммы просроченной задолженности по процентам.

В отзыве АКБ "Банк Москвы" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Лабит" (заемщик) заключили кредитный договор от 14.06.2007 N 00045/15179-07 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заёмщика. Процентная ставка по траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, в период с даты заключения договора по 11.12.2007 (включительно) устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, минус 0,9% процентных пунктов, но не менее 9,6% годовых. Процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии в период с 12.12.2007 по последнюю дату выдачи кредита, определённую пунктом 5.1 договора (выдача кредита осуществляется траншами срочностью 180 дней), определяется сторонами путём заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2 договора).

Заёмщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня следующего за днём получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.1 договора). Уплачивать проценты по кредиту, комиссии в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.2 договора). Возвратить кредит в полном объеме (пункт 3.1.3 договора). За нарушение сроков возврата суммы выданного кредита уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере ставки по соответствующему периоду непрерывной задолженности от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения (пункты 3.1.6, 8.2 договора).

АКБ "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате неисполнения должником обязательств по указанному кредитному договору на дату введения наблюдения у ООО "Лабит" образовалась задолженность перед Банком в размере 145 057 526 рублей 60 копеек.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал доказанным наличие неисполненного денежного обязательства ООО "Лабит" перед Банком и включил в третью реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Банк Москвы" в размере 142  133 323 рублей 28 копеек основного долга и задолженности по процентам.

При этом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора (пункты 1.2 и 2.2), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что изменение процентной ставки по кредитному договору в результате изменения Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования не является изменением процентной ставки АКБ "Банк Москвы" в одностороннем порядке, о котором кредитор обязан уведомить заёмщика и получить его согласие на увеличение процентной ставки по вновь предоставляемым траншам. В данном случае имеет место исполнение согласованного сторонами условия договора о порядке определения процентной ставки.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве обоснованно учёл отдельно в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 2 924 203 рублей 32 копеек, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Ошибочен довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Центрального районного суда города Новокузнецка находится дело по иску АКБ "Банк Москвы" к ООО "Лабит" и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2007 N 00045/15/179-07.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Лабит", обществу с ограниченной ответственностью "ЮжПроект", В.О. З., Т.В. Р. о взыскании солидарно с названных лиц задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исходя из смысла части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку в отношении ООО "Лабит" была введена процедура наблюдения, АКБ "Банк Москвы" не был лишён возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что оставление требования Банка без рассмотрения могло привести к нарушению его права на участие в первом собрании кредиторов. Включение требования в реестр требований кредиторов должника обеспечивает право кредитора на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений, относящихся в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования.

Поскольку возможность солидарного удовлетворения требования Банка за счет поручителей должника исключается в рамках дела о банкротстве ООО "Лабит", а предъявление к поручителям иска о солидарном взыскании долга невозможно без привлечения к участию в таком деле названного общества - солидарного должника, о правах и законных интересах которого неизбежно будет принято решение при взыскании долга с поручителей, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства, связанные с рассмотрением требований АКБ "Банк Москвы" в рамках гражданского дела, возбужденного судом общей юрисдикции, и настоящего дела, различны как по составу участвующих в деле лиц, так и по предмету заявленного требования.

Кроме того, удовлетворение требования Банка к ООО "Лабит" будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления АКБ "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 057 526 рублей 60 копеек в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.